Um morador da Califórnia, em San Simeon, fotografou um objeto não identificado enquanto visitava o famoso Castelo Hearst, de acordo com o Caso 58513, constante no banco de dados da MUFON (Mutual UFO Network).
A testemunha estava fazendo um tour da propriedade, que foi projetada pela arquiteta Julia Morgan para William Randolph Hearst, magnata da imprensa, e estava tirando fotos aproximadamente às 11h15min do dia 25 de julho de 2014. Dois dias mais tarde, enquanto estava revisando as imagens no computador, a testemunha notou uma anomalia em uma das fotos.
“Numa das fotos da torre na frente da mansão Hearst havia um pássaro voando, assim eu fiz um zoom para olhar o pássaro e notei um objeto não identificável na parte superior da foto“, declarou a testemunha. “Ele não possui asas e parece ser um objeto do tipo ‘disco voador’ típico. Não notei este objeto quando eu estava tirando as fotos e ninguém na minha família o notou naquele dia, o que me leva a acreditar que ele não estava fazendo nenhum ruído, ou estava muito alto para ser escutado.”
A testemunha está curiosa em saber se o objeto na foto pode ser identificado. A MUFON da Califórnia está investigando o caso.
n3m3
Fonte: www.openminds.tv
Um pássaro?
Bem na hora da foto o danado tinha fechado as asas… Movimento comum nos pardais…
Sei lá… Minha humilde opinião… Posso estar sendo levado pela existência do outro pássaro na foto!
Abraços!
BOM DIA,BEM a mim parece um autentico disco,nao tem pássaro redondo e o passaro esta a parte da fotografia do disco,bem deixo a analise para os experts,um abraço todos,fui……..i…………………………………………………………
Existem dois pássaros na imagem. A diferença é que um deles foi fotografado com as asas abertas enquanto o outro estava com as asas fechadas.
E mais uma vez a galera aqui do OVNIHOJE sendo mais rápida que a equipe do MUFON!!!
É uma ‘pombUFO’!
Essa é fácil, é um barco voador visto por debaixo.
Antigamente os avistamentos eram de barcos a vela e outras coisas estranhas. Vai ver os barcos estão voltando! Nois merece…
Cochese ou PombOVNI.
666Dark kkkkkkkkkkkkk
Será que a maquina do cara era aquela de filme KODAK, porque todas as maquinas hoje de turistas tiram foto e filmam, cade o video,
Tem um pássaro na foto, mas o objeto acima do pássaro, não dá para afirmar nada…
Nada de mais,somente mais um balao
Olá Neme!
Só para Constar, estava procurando mais informações sobre o local e o ome correto do Castelo seria Hearst 😉
http://hearstcastle.org/
Abraço!
Alfonolbr
Concordo com vc, foi a mesma impresão que tive……..
Em relação à fotografia em geral sempre desconfio pois a facilidade de editar uma imagem é enorme.
Neste caso pássaro não deve ser,até porque a luz do sol reflecte e que eu saiba até hoje ainda não existem pássaros com asas de metal tirando claro,os aviões 😉
Se é real não sei mas quando eu vir ou fotografar um ovni aí sim,acredito ma minha própria foto 🙂
nilton monteiro lopes
Se a foto foi feita no momento em que as asas fecham o perfil do pássaro pode parecer oval.
robertoccmoreira
Há penungens que reflectem a luz. Por exemplo a dos corvos, melros e outros pássaros.
Acabei de crer que a TekPix não é só a câmera mais vendida do Brasil, é do mundo inteiro…..kkkk
Primeiro que o ponto focal dele, estava entre as sacadas do prédio e estava usando um F8 ou F10 e disparo em 1/+-100 a lente deve ser uma 18-55mm, ou 18-135mm. Focada em +-50, Do kit. E censor de 12 Mgp.
O objeto em questão? pode ser qualquer coisa. Menos um OVINI. Eu Já tirei fotos assim, com plano de fundo desfocado e achei aberrações incríveis. Uma delas me surpreendeu, por parecer um vórtice e uma alguma coisa saindo de dentro no mesmo angulo.
Gente! Vocês tem que entender que, esta foto é uma casualidade. O fotógrafo, fez uma exposição em um monumento, e apareceu outra coisa além. Agora sair dizendo que é OVNI é besteira. Eu sugiro ao Editor do Site, que solicite a foto real e não uma cópia. Assim teríamos as informações tipo? Qual Câmera foi usada, Tempo de exposição, diafragma usado “F” e lente usada pra tal façanha. Ai acaba a fantasia. É bem fácil saber se é fraude ou não.
Sempre existe à duvida quando se trata de uma foto ! pois os efeitos da câmera e objetos que se podem confundir como insetos, pássaros e até mesmo um avião em posição inclinada se passariam por um Ovine ! O caso ai relatado se trata de confusão na falta de analise criteriosa.
Pode acontecer de ser registrado um equipamento alienígena com uma de nossas lentes, mas acho muito complicado de se fazer pois esses objetos podem ser muito rápidos e até mesmo ter uma tecnologia na qual nossas lentes não captam , mas fica a dúvida até mesmo quando não se confirma o que é !
Vamos ter cuidado em analisar e descartar a foto assim de relance, sei que aqui vamos ter varias pessoas capacitadas para analisar e eu quero ler tudo antes de tomar uma decisão da minha parte claro !!!
Abraços amigos….
LOOK
Ah se tivéssemos o software mostrado no vídeo abaixo…
https://www.youtube.com/watch?v=sp77AjBdlEc
EdisonBorges
Sem o querer contrariar diga-me;
Tendo em conta que a foto foi feita na direcção do Sol, de tal forma que o Sol faz parte da composição da imagem de forma directa, não acha as aberturas muito altas para uma objectiva virada para o Sol?
Não será também a velocidade demasiado baixa para uma objectiva que está a receber luz directa? Julgo quie com uma velocidade destas a imagem ficava com um aspecto “leitoso”.
Em resumo, não acha que para uma foto feita na direcção do Sol a configuração dos sensores da máquina para compensar esse excesso de luz deveria ter ser com uma velocidade mais alta, na ordem dos 1/125 ou 1/250 e a abertura de obturação menor?
Acho que com os valores que mencionou a foto não estaria tão nítida, com tanta cor e brilho e a “ave” apresentaria uma desfocagem provocada pelo arrastamento do movimento.
Já o leque de das distancias focais que refere para as objectivas são as mais usuais pelo que provavelmente está correcto na sua avaliação.
Alex Cosmos
Numa foto onde o objecto em questão mais não é do que um ponto escuro ou brilhante no céu, não deveria sequer ser considerado para análise.
É um ponto, não apresenta por isso definição possível para o caracterizarmos e como tal nunca será possivel chegar a uma conclusão.
Passa a ser mais um caso pendente, como muitos mas que enchem arquivos de “investigadores” que os usam sem sombra de dúvida para justificar o fenómeno OVNI.
Este tipo de acção origina duas coisas;
– Incentiva a que brincalhões lancem no seio da ovnilogia, palha que nos faz perder tempo;
– Dá ao cépticos as armas para nos desacreditarem por ligarmos a tudo e mais alguma coisa que apareça no céu e seja… estranho…
Mas com a crise que há hpje em dia em acontecimentos REALKMENTE dignos de serem considerados como fenómenos OVETs, é natural que os investigadores e Ciª se agarrem a eles com unhas e dentes.
(sim, se forem analisar correctamente e imparcialmente aquilo que é noticiado, como casos deste tipo, chegarão À conclusão que na realidade não se pode dizer que hajam casos a sério).
É a minha opinião!!!
EdisonBorges
Valeu, Edison …
Ferrnando Ramos Alex Cosmos
Então, Fernando …
É no detalhe que mora o Diabo (ou a cizânia).
A opinião foi bem estruturada, como sempre (algo é ou não é, porque …).
Mas o detalhe – “não deveria sequer ser considerado para análise” – acaba funcionando como uma “espinha” no filé de peixe. Desnecessária.
Na minha opinião, é claro.
Vai um abraço.
Ferrnando Ramos Alex Cosmos Gostei do que disse ! e concordo mas o desconhecido pode até se parecer com o que conhecemos entende ?
Nesse caso todos são suspeitos ! E estamos bem apoiados aqui temos pessoas assim como você com uma boa noção de identificação, aprendi mais um pouco hoje !
Obrigado…
Marujo Ferrnando Ramos Alex Cosmos
Compreendo a sua ideia.
Mas quando digo que não deveria ser considerada para análise é apenas porque… dela nada vai sair. Não há elementos concretos para concluir algo. É apenas um ponto sem forma definida.
Mesmo que se esse ponto fosse fotografado no seguimento de uma observação de algo com um padrão de voo fora do normal para a nossa aviação, por si só não poderia ser prova do acontecimento pois ela seria apenas uma foto (por isso estática), sem qualquer valor adiconal ao relato.
(fiz-me compreender ou compliquei ainda mais? LOL)
Alex Cosmos
Entendo.
Por isso se o desconhecido se parecer com o que conhecemos, e como o que conhecemos (do dia a dia) não nos “interessa” para a investigação, então esse desconhecido é descartável… Já reparou se vamos começar a estudar e a analisar fotos de pássaros perfeitamente reconhecidos só porque eles podem ser OVETs disfarçados???
Por exemplo, quando comecei a ter conhecimento do fenómeno não, mas agora eu não ligo a relatos com…rods, muito raramente ligo a orbs (dependendo das condições em que as fotos foram feitas). Muito menos dou importância a casos de triângulos voadores.
Respectivamente (quanto a mim) trata-se de insectos voadores (rods), partículas de pó em suspensão ou insectos iluminados pela luz IV da câmara ou, em determinadas posições relativas ao Sol iluminados pelo Sol (orbs) e por fim, os triângulos voadores quanto a mim são de origem terrestre resultante do desenvolvimento do Projecto Aurora (claro que admito e reconheço que há nesse projecto elementos de engenharia inversa).
Ferrnando Ramos EdisonBorges Foi um chute meu. Mais acredito que em 90% chance ele usou o modo automático. Concordo contigo, porque não sei a condição real de ambiente, pode sim aumentar o disparo em 200 e um F menor desfocaria o fundo. Mais é besteira ficar discutindo, se não tem a foto real na mão. Ai a gente vê e diz oque foi feito.
Tem um zilhão de pessoas, que jamais tem conhecimento de fotografia básica e tem seu Cel ou uma Maquina fotográfica e nem sequer sabe oque é colocar no manual e ajustar tudo. O cara turou uma foto ao acaso, como Eu mesmo já o fiz. E apareceu coisas estranhas.
EdisonBorges
É natural. O automático não dá trabalho.
Quanto a ter a foto original, meu amigo, já perdi a cnta das vezes que pedi aos protagonistas para me enviarem os ficheiros originais e até hoje só meia dúzia é que me enviou…
Como eu disse algures aqui, este tipo de foto é insignificante para alguma conclusão.
super funny,sempre fotos videos na terra dos yankes sera porque eles tem mais dinheiro ou tem algo em comum com eles.
Ferrnando Ramos Marujo Alex Cosmos
Ô! Filé de Côngrio. Excelente.
Marujo Ferrnando Ramos Alex Cosmos Olá Marujo!
Côngrio com molho de ervas?
Talvez o Fernando não conheça esse peixe.
Neste caso,cairia bem um bacalhau gratinado e umas azeitonas pretas ,com azeite português (pode ser grego também) por cima!
HUMMMMMMMM!
Deu fome!
Abração!
Marujo Ferrnando Ramos Alex Cosmos
LOL…
Já me chamaram muita coisa, mas uma comparação com um peixe acho que é a primeira vez…
LuaPequena Marujo Ferrnando Ramos Alex Cosmos
Conheço por otro nome mas nunca comi. Não sou muito de peixes. Prefiro carne.
Como se costuma dizer, “Peixe não puxa carroça”.
Ferrnando Ramos Marujo Alex Cosmos
Boa noite Fernando!
Caro amigo,acho que o Marujo não se referia a sua pessoa e sim a pergunta final feita por você.
Pelo que entendi foi um elogio feito à explicação dada em seu comentário.
Ela se fez clara para ele!
Um grande abraço!
PS.Também não sou muito chegada a peixe mas,como ele é um Marujo ,tem por obrigação gostar !
LuaPequena Ferrnando Ramos Marujo Alex Cosmos
Sim, claro. Percebi que tinha a ver com a resposta. Mas queria meter a minha colherada na conversa…
Esta é para o Marujo:
https://www.youtube.com/watch?v=vNUxg2mBa0k
LuaPequena Ferrnando Ramos Marujo Alex Cosmos
Nham, nham! Bem por aí …
Ferrnando Ramos LuaPequena Marujo Alex Cosmos
Brigadu!
Putz, lá vai minha última garrafa de “Havana Club” …
Mas é por uma boa causa. Saúde, meu irmão!!!!
Um balão prateado, ou saco plástico metálico, cheio de ar voando, eu mesmo já presenciei isso uma vez.. o que torna isso um embuste apenas.