Foi publicado no Huffington Post uma explicação para o objeto que foi filmado explodindo a grande altitude sobre a cidade de Sacramento, na Califórnia, no final de 2012 e mostrado aqui no OVNI Hoje no início deste mês.
A explicação dada foi de que se tratava de um balão meteorológico que explodiu.
Uma multidão tentou explicar o vídeo que causou controvérsia na Internet com teorias de teria sido uma nave alienígena, teste militar, satélite e até mesmo como algo forjado pela pessoa que filmou o evento.
Aparentemente, ninguém estava certo. Acima está imagem de um evento similar que ocorreu no dia 2 de junho de 2012, sobre Tampa Bay, na Flórida, comparado com a imagem abaixo do evento de Sacramento no final do ano.
Frank Warren, editor do site The UFO Chronicles, conduziu uma investigação do ocorrido em Sacramento e concluiu que o objeto era claramente de origem terrestre.
“Após revisar vários vídeos de balões meteorológicos explodindo à grande altitude, não há dúvidas sobre o que a imagem no vídeo de Prychodsko realmente é…“, disse Warren.
De acordo com a reportagem do Huffington Post, nos vídeos de explosões de balões encontrados na Internet, parece que há algo orbitando o balão, quando na verdade se trata de um pacote de instrumentos chamado de radiosonde, que balança sob o balão, dando a aparência de estar orbitando ao redor do mesmo. À medida que o balão sobe, a pressão diminui, fazendo com que o balão expanda até finalmente explodir.
Veja abaixo o vídeo do balão filmado sobre Tampa Bay:
Fonte do vídeo: Sutor1000
Não foi nada muito misterioso, mas pelo menos fica claro que nem todo o vídeo postado no YouTube se trata de uma fabricação, bem como provou a integridade da pessoa que o filmou.
n3m3
Fonte: Huffington Post
Colaboração: Marcelino S. de Melo
Pelo menos essa explicação de que se trata de balão meteorológico é convincente!
Já não era sem tempo não é Eduzito, treinaram tanto esta explicação que já tiraram o phd…
Desde 1950 a Nasa, Pentagono e a Cia usam a mesma desculpa. Tudo para desacreditar que existe vida inteligente (e bota inteligente nisso) no Universo.
O bom e velho balão meteorológico.
Um balão explodir por uma grande diferença de pressão em uma grande altitude acho que é normal, agora… explodir sem ignição? Acho que é ai que começa a mentira.
O amigo acha que os balões das crianças que escapam para o céu entram em órbita sem explodir???
O motivo da explosão é mesmo o facto do material do balão não suportar mais a expansão do seu perímetro.
è o contrário do que acontece com um objecto que seja submerso a grande profundidade… ele é esmagado pela pressão.
Acho que não fui bem claro no meu comentário.
Vou tentar ser mais específico agora espero que você compreenda.
Vamos por partes:
–Ficou claro pra mim que o filme foi feito por um telescópio, pela maneira com que ele fazia o ajuste da centralização e também pela forma arredondada do vídeo. Isto prova a grande altitude que estava o balão.
–Parece que ficou claro também que houve uma combustão, pois se teve fumaça deve ter havido fogo.
detalhe: Não necessariamente se vê o fogo de dia principalmente chama de gás pois pode ser azulada.
–Se não houve fogo como se explica o fato do balão ter se dividido em milhares de pedaços?
–Se vc pegar um balão de crianças e enche-lo ate provocar a sua explosão, vc verá que o mesmo se dividirá em dois ou três pedaços somente.
–Se vc pegar um outro balão de crianças e enche-lo com gás de cozinha e provocar uma ignição” INTERNA ” vc verá que a coisa vai mudar bem de conversa.
Obs: se vc provocar a explosão por aproximação de um chama pelo lado externo, o resultado poderá ser outro bem diferente, pois primeiro haverá o rompimento do balão e em seguida a queima do gás.
MINISTÉRIO DA SAÚDE ADVERTE
NÃO FAÇA ISTO EM CASA. ISTO PROVOCARÁ UMA GRANDE EXPLOSÃO.
Conclusão:
Então levando-se em conta que o balão dividiu-se em milhares de pedacinhos só poço concluir que a explosão foi causada de dentro para fora e por intermédio de uma ignição interna.
ESTE BALÃO SE AUTO DESTRUIRÁ EM 5,4,3,2,1 PUMMMMMMMMMMM… É AI QUE EU ACHO QUE ESTÁ A MENTIRA.
Bom acho que ficou bem claro agora meu ponto de vista.
E quanto aquela História que para um bom entendedor meia palavra basta não se aplica aqui .
Nossa! isto não e´um comentário, é uma novela hahahahahahahaha
Não cara! Não há combustão nenhuma! Ele simplesmente “incha” até o material (provavelmente) látex não resistir e então BOOOM!!!
Ele fica em “milhares” de pedaços porque explode. 🙂
http://hwww.gloog.com.br/answer/pt_br/answer_20100809065912AAU24Sz.html?categoryId=396545211
Então okan!… em nenhum momento eu falei que ele não explode em grandes altitudes, o que eu estou achando é que pode ser,… veja bem “( pode ser )” uma pratica usual essa de explodir o balão intencionalmente, até mesmo para se recuperar o equipamento acoplado ao balão. E se vc notar bem alguns segundos após a explosão, nota-se que o equipamento começa a cair, e a corda ao qual ele é fixado ao balão fica esticada e aparentando ter um paraquedas na outra extremidade.
Quanto ‘a mentira que eu me refiro é que acho que ninguém publicaria a notícia que os balões meteorológicos, sobem aos céu com um sistema de auto-destruição, pois pelo que se tem notícias, trata-se de equipamento puramente científico e totalmente inofensivo.
Aquilo que o AAMR diz parecer um pára-quedas eu diria tratar-se dos restos do balão que ficaram agarrados à corda. E mesmo se não houvessem restos, naturalmente que sendo a sonda o mais pesado e tendo amarrado a si a corda, durante a queda esta pareceria esticada por efeito da queda…
Quanto ao noticiar estes eventos, porque não? Os balões meteorológicos são lançados com alguma pontualidade, não são segredo e pode haver uma comunidade (que não encontrei numa pesquisa rápida na net) assim como há os spotters de aviões.
De qualquer forma quem é que anunciou o evento?
Apenas surgiu o filme.
Esse filme pode ter sido feito pela equipa que lançou o balão e o disponibilizou na net, como muitos outros filmes “desinteressantes” que aparecem por aí.
Mas esta é a minha opinião, e o senhor tem a sua.
Respeito…
É claro que sim Fernando !
Também respeito e gosto muito dos seus comentários, acho que esses pequenos debates é que tornam o nosso OH tão bom.
Se todo mundo tivesse a mesma opinião, o mundo não teria a menor graça não é?
Um grande abraço.
Capisco ! 😉
Obrigado Okan. É isso mesmo.
concordo!!!
#Facepalm
Explode devido a baixa pressão, não é necessário nenhum estupim para que isso acontessa.
No vídeo, devido a coloração alaranjada, provavelmente por causa da luz indireta do sol, aparenta uma explosão com fogo, mas realmente não é o caso.
Veja o relato de uma experiência na revista UFO que registra sua explosão aos 25 mil metros: http://www.ufo.com.br/noticias/camera-acoplada-em-balao-meteorologico-registra-imagens-da-estratosfera/
Experiência também registrada em programa de TV: http://www.youtube.com/watch?v=ZoCWblFsJrY
Uma explosão de balão meterelógico : http://www.youtube.com/watch?v=mG7xFt1FpCc
Uma linda explosão registrada: http://www.youtube.com/watch?v=0HbXVVVFahM
Espero ter ajudado a esclarecer o fator explosão. 😉
* Ops! aconteça …. 🙂
O Hidrogênio gás inflama em contato com O2 .
Me dou por satisfeito por saber que aquele vídeo é de uma explosão real de algo no céu, e que outros semelhantes também podem ser verdadeiros!
Quanto ao balão meteorológico, eles usam como explicação para esses eventos desde 1947(CASO Roswell).
Se Roswell ainda há dúvida se era balão ou não por direito o caso do Et de Varginha deveria ser o mais famoso do mundo……pena que as investigações vão se aquietando,as pessoas se esquecendo,e tudo fica por isso mesmo.
Justifica, porém, como sempre, não convence.
Amigo, as vezes nossa ansiedade de uma explicação que vá de encontro com nossos “interesses” nos cega… As duas imagens comparativas são muito semelhantes, não há o que discutir. Já houveram explicações piores em outros casos, explicações que nem se quer tinham semelhança entre o caso passado e o caso estudado no momento, esta de hoje, ao meu ver é convincente sim, mas respeito sua opinião. Abraços.
Rendo-me à evidência. Sem querer ir de modo algum contra uma explicação irrefutável, eu pretendia ainda questionar o objeto menor que aparece na outra filmagem, mas nessa é possível distinguir que se trata de algo preso ao maior, um cordão provavelmente, sujeito à ação do vento. Daí o movimento de encaminhar-se às vezes para cima.
Mantenho-me, todavia, firme e intrigado com o testemunho da câmera da estação espacial, embora sem relação alguma com esse episódio do balão.
Ainda bem pois eu já estava achando que era uma pipa com led ou Vênus.
so acredito em ovni” agora,se cair uma nave encima de mina casa! rsrsrsr brincadeiras a parte,tudo é balão?
Já começou…3…2…1… aterrissem na terra. deem atenção ao que deve ser dado…
Hã ? Começou o que ? É algum fruto de canalizações ? Fiquei curioso agora…
é drogas….
Infelizmente para alguns, ainda não foi desta que as teorias de conspiração se confirmaram, embora seja espantoso como alguns ainda insistem em crer que a explicação é uma forma do Governo Americano desviar atenções…
Sem querer parecer mal, sugiro que este exemplo seja um “ensinamento” (no bom sentido) para os que acreditam em tudo o que de estranho mexe nos céus é de origem extraterrestre, no futuro sejam mais ponderados nas suas avaliações.
Recordo-vos a todos que o Okan, no artigo original, colocou o vídeo e colocou a possibilidade de se tratar de um balão.
Desculpem se vos pareceu um comentário acusador e do género “Eu tinha razão”. Não se tratou nada disso. Apenas aproveitei para fazer um alerta.
A explicação é convincente sim mas tem mais umas coisas para explicar, caso ainda merece mais investigações. Meu comentário maior está mais uma vez moderando.
Há uns detalhes importantes, no vídeo de Sacramento três pontos luminosos aparecem próximos a explosão, três radiosondes???? E antes da explosão parece-me que o ponto luminoso que seria um radiosonde preso ao balão modifica sua distância do “balão” acelerando e realizando uma manobra de aproximação.
A explicação dada é de fato é muito convincente, mas ainda assim pode não ser a real explicação. Ou vocês acham que se tratando de algo anômalo de fato, eles não colocariam uma equipe inteira de especialistas em busca de uma explicação natural que pudesse acobertar a anomalia observada?
Finalizando: Caso ainda merece mais investigações para corroborar a explicação dada. Veremos se haverá contestação desta explicação. Afinal se era um balão, quem o lançou deveria estar monitorando-o, com dados sobre sua exata localização no momento da explosão, ou não???? Os “donos” do agora famoso balão terão que dar as caras.
Concordo, achei que esse vídeo por sua elaboração, fica claro se tratar de um balão de gás explodindo e tendo seus fragmentos sendo levados pelo vento, o que não percebi no outro vídeo de Sacramento, pois após a explosão e rompimento da estrutura o material fragmentado ficou em suspensão(talvez por estar a uma maior altitude) e sem movimentos que caracterizassem a ação do vento, além de conter os 3 pontos luminosos citados.
Pensar desta forma não se trata de ter apenas uma inflexível abordagem conspiradora e sim de não aceitar passivamente as provas agora apresentadas por modelos de comparação, que para mim apenas provam que “esse” vídeo é em verdade de um balão de gás explodindo.
A verdade não virá apenas de réplicas e tréplicas, devemos investigar sempre, pois no final o objetivo do blog não se trata de quem tem ou não razão, como comentou Fernando, pois todos temos as nossas próprias e sim investigar fenômenos até que esgotemos as possibilidades de desacreditá-lo.
Marcelino, essas questões são fáceis de responder (e explicar).
Em relação aos 3 pontos luminosos, que por acaso só depois da sua chamada de atenção reparei, podem ser pedaços do balão que por serem mais leves que os restantes destroços, demorem mais a cair. É plausível e julgo que a não ser isto certamente será algo bem simples de explicar mas que por agora se desconhece por falta de mais dados.
A modificação da distância da radiossonda em relação ao balão é bem simples de explicar.
Antes de mais temos de situar a imagem relativamente a nós (espectadores).
A imagem está feita de lado. Isso nota-se quando se vê os restos do balão a deslocarem-se para a esquerda da imagem após a explosão, ou seja, o solo na realidade está do lado esquerdo da imagem.
A aproximação e afastamento que vê não é mais do que o basculamento (balanço) resultado da suspensão da radiossonda a partir do balão. Sendo esse movimento livre, de cerca de 360º, quando a radiossonda balança na nossa direcção ela parece aproximar-se do balão (aparentemente o fio que suspende a sonda aparenta encurtar. Quando parece afastar-se, é o contrário. A sua aparente velocidade tem a ver com a velocidade angular em relação a nós.
Marcelino, quando então se sentirá satisfeito com uma explicação?
Quando ela for ao encontro da sua suspeita de se tratar de um encobrimento?
Claro que esta subida foi monitorizada. A prova disso é o filme. Quem mais iria saber, seguir e ter aparelhos suficientemente potentes para fazer este filme?
A existência do filme, por si só é a prova do seu monitorizando.
Naturalmente que a radiossonda foi encontrada. Ela é necessária para a leitura e análise dos dados registados, o que não signifique que a altitude e a posição do seu rebentamento seja importante saber. Certamente que tem a ideia da altitude aproximada a que o balão rebentaria.
Primeiro , parece-me que você está alegando que o rapaz que deu a entrevista sabia da existência do balão por isso fez o filme: Fato a ser verificado ainda.
Segundo: Suas explicações sobre os pontos luminosos suspensos no ar são plausíveis, mas todas hipóteses passiveis de validação ou não. Veja que enquanto os destroços do balão caem, dois pontos luminosos brilhantes, realizam um movimento de afastamento da explosão, e até certo ponto paralelos um em relação ao outro e aí o vídeo é cortado, portanto não sabemos se estes objetos realmente caíram na sequência.
Terceiro o vídeo apresentado pelo programa de TV parece-me editado, ele não tem uma sequência inteira sendo mostrada.
Um ponto luminoso que se aproxima em velocidade parece parece-me piscar. Não foi possível ver nenhum tipo de corda ou fio que ligasse o radiosonde ao balão, vemos os destroços mas não vemos o radiosonde caindo, pois deveria ser o primeiro a cair por ser mais pesado, como o próprio vídeo de uma balão mostrado no site acima revela: O radiosonde caindo rapidamente ligado a sua corda.
Finalizando: Não estou dizendo que aquilo é uma nave extraterrestre, mas pode não ser apenas um simples balão meteorológico, aí está a questão. Quando a explicação realmente for fiel ao que foi mostrado eu me dou por satisfeito. Talvez o vídeo tenha sido editado e portanto a sequência completa que mostraria sem sombras de dúvidas que era um balão foi suprimida de propósito pelo cidadão que fez o flime. Duvido que ele sabia da existência desse balão, deu sorte.
Nem tudo é conspiração Fernado, mas nem toda explicação apresentada deve ser aceita sem que uma analise rigorosa seja feita corroborando essa explicação. Não sei se você leu meu comentário sobre Phoenix, parece-me que os ufólogos foram enganados, e os militares soltaram os sinalizadores para mascarar as verdadeira luzes observada uma hora e meia antes. Lembra-se de Roswell, explicação convincente dada em 1994 pelo Pentágono.Projeto de Balões Mogul?? Parece-me que agora alguns militares estão falando para alguns ufólogos em off ,nos EUA, que o Projeto Mogul nunca lançou balões no começo de junho de 1947 da base de Alamagordo perto de Roswell e de nenhum lugar da região. E os balões do Projeto Mogul não levavam bonecos de teste que poderiam ser confundidos com corpos estranhos.
Quero dizer com tudo isso que explicações muito convincentes podem também ser forjadas, e que é preciso manter o espírito de investigação até o fim. Não acho que tudo é conspiração, muito pelo contrário, mas também não devemos engolir qualquer coisa sem análise, por mais bem apresentada que seja.
Ser um balão é o mais evidente: Os dois pontos luminosos que se afastam podem ser o radiosonde e seu paraquedas, mas não foi mostrado eles caindo.
Esse tal de Frank Warren não sabe preparar explicações decentes ou os jornalistas suprimiram as explicações de Frank. Eu faria melhor para explicar esse caso.
A boa notícia é que realmente houve algum tipo de investigação, geralmente ficamos a “ver balões”.
Eu tinha apostado minhas fichas nisso, pois o vídeo é muito parecido com o de demais balões explodindo:
“03/01/2013 às 08:05
Seria um “famigerado” e “odiado” balão metereológico?
http://www.youtube.com/watch?v=mG7xFt1FpCc ”
Gostaria de ver os registros de quem soltou o balão, qual a finalidade, quais os registros capturados por ele, etc. Assim teríamos provas mais concretas que foi o danadinho que foi filmado.
em 3:10 observem a gravação em 720p, tem um objeto luminoso passando atrás dos destroços em linha reta, como ? Será um satélite ?
O pessoal as vezes fica muito cego e passa a achar que tudo é governo acobertando, tudo é extraterrestre, tudo é alien, tudo é mistério.. Separemos os casos inexplicáveis e de acobertamento certo, como o Roswell, de casos do cotidiano como esse. Qual a dificuldade de aceitar que é um balão meteorológico? O vídeo comparando não é suficiente? Sejamos mais questionadores meus caros.. Um abraço
Vou dizer uma coisa sobre as tais explicações muito convincentes para certos ovnis,. A explicação dada para as luzes de Phoenix , em 13 de março de 1997, Phoenix, Arizona, Estados Unidos, que convenceram até os ufólogos que investigaram o caso dos mais famosos da Ufologia nos EUA foi teste com sinalizadores feitos por uma base militar. Explicação apresentada publicamente pelo prefeito de Phoenix debochando dos ufólatras. Acontece que os testes da base militar com os sinalizadores começou por volta das 22:00 hrs e os avistamentos começaram a ser relatados por muitas pessoas ás 20:30 hrs daquela noite. Recentemente o governador do Arizona a época, deu declarações públicas, que realmente não eram sinalizadores militares e que ele mesmo saiu de carro e viu os objetos luminosos , quando os telefonemas da polícia e do corpo de bombeiros e da sua casa não paravam de tocar.
“Foi real, esta acontecendo e deve ser investigado com seriedade, as pessoas devem parar de ser ridicularizadas quando vem a publico e dizem que viram, muitos dos telefonemas que recebi foram de pessoas sérias que tinham medo de vir a publico, eu mesmo me escondi da mesma forma”
Palavras de Fife Symington, Ex-Governador do Estado do Arizona – EUA
“Mas uma explicação convincente que depois de anos vai por água abaixo gente”.
Dados do blog: http://arquitetosdaverdade.blogspot.com.br/2012/01/ovnis-nem-sempre-e-farsa.html#more
Jack ninguém comparou este fato com o incidente de Roswell, outra coisa nem todos aqui está dizendo que essa explosão foi de algo extraterrestre, o que é importante nessa história toda é que houve uma explosão de fato, na publicação anterior desse assunto já haviam teorizado bastante o que poderia ser, sem ser confirmar primeiramente se o vídeo era real, assim como acontece com as fotos da nasa e outros vídeos.
Quanto ao caso Roswell também foi justificado com um balão meteorológico, ou seja há mais de 66 anos esses balões estão ai a explodir!
Nota sempre que há uma justificativa seja verdadeira ou falsa para algo assim, significa que o episodio foi importante !
Abraço
Mesmo com esta explicação…continua sendo um OVNI. Alguem conhece sua procedência???????????
Daí é OVSP (Objeto Voador Sem Procedência) ! 🙂
Boa!!!!!! kkkkkkkkkkkkkkkkkk
FAZER O QUÊ.
PUTZ ….DESDE O CASO ROSSWEL OS CARAS DAO A MESMA VERSAO DE BALAO METEOROLOGICO……E PIOR TEM OTARIO Q SE CONVENSE…..ELES PODIAM INVENTAR OUTRA COISA NEH…..
Balões meteorológicos vivem a solta. Hum… Sei. Dão um trabalho danado aos caras. Vamos fingir que acreditamos. Até porque não temos capacidade investigaria própria, dependemos deles para informar-nos, trabalhar, etc., etc., enfim viver nesse mundo. E vamos seguindo na Matrix.
Pra quem quizer acreditar, tudo bem mas eu não acredito na resposta dada ao problema
Para encobrimento de possíveis aparições de OVNIS o Governo Americano tem pessoas treinadas para tal, segundo informaçoes obtidas por um site americano no qual me correspondo por e-mail. Primas minhas já avistaram uma enorme nave-mãe e, de repente, esta se separou em vários ovnis pequeninos. Depois de alguns minutos, os ovnis que haviam se dispersado, voltaram a se unir na nave, que ficou pequena e, ao se encaixarem nela, formaram, novamente, uma enorme nave, uma enorme bola brilhante. Não caiam na esparrela de notícias oriundas de explicações sem embasamento. Temos que acreditar que isto que estão vendo em vídeo é possível, pois tenho parentes testemunhas de terem visto a mesma coisa ocorrer e numa época em que tais balões, tao sofisticados nem existiam. E isto foi visto há mais de vinte anos atrás. Tomem cuidado com negaçoes de que não sao OVNIS. Não deixem governos sejam de quais países forem fazerem lavagem cerebral em suas cabeças.