Uma testemunha disse: “Recém cheguei em casa e comecei a notar uma estranha luz, semelhante à uma estrela. Alertei os três amigos com quem estava e peguei a câmera para filmá-lo. Quando fiz o zoom sobre o objeto, percebi que eram três luzes em uma formação triangular. Não havia ruído algum e estava completamente imóvel. Depois de filmá-lo por alguns minutos, as luzes se atenuaram e gradativamente desapareceram“.
Veja o vídeo:
Fonte do vídeo: latestufos
n3m3
Estado do Novo México, Roswell não muito longe, bases americanas, humpf…
Aqui está o segredo: é uma nave secreta dos EUA, este triângulo.
E em Roswell foram balóes de teste. Então um ovet, cheio de tecnologia alienígena de ponta, ia atravessar a galáxia para se vir despenhar na terra, em Roswell, e os militares apanharem-no? Pensem bem, não tem lógica. Os Ets ainda não se encontram na terra, senão já se tinham mostrado, o resto é imaginação do querer ver. Nem daqui a mil anos.
Saudações realistas.
Você está certo: é um louva-deus secreto dos EUA !
Qualquer coisa estranha que apareça naquela área tá mais para “brinquedinho” novo dos Estados Unidos. Já li alguns artigos que afirmam que os Ets possuem um interesse especial por aquela região; talvez! Mas é muito difícil também afirmar com exatidão qual seria o verdadeiro interesse deles, pois não sabemos praticamente nada sobre eles e nem a forma como pensam. Tudo que existe a respeito são observações sobre os padrões que marcam certas “aparições” (luzes, velocidade, deslocamento) nos céus e das supostas abduções que nossos vizinhos cósmicos fazem ao seu bel-prazer. Aliás, abduções e outro tema bem polêmico e digno de mais e mais estudos… Um abraço à todos!
Tá faltando você ir atrás da informação, meu caro….
Qual informação? A informação que existe mantém-nos na mesma. Não sabemos praticamente nada sobre Ets nem a forma como pensam. Nunca vimos um. Os relatos de abduções são duvidosos. Para quê o ets, segundo se diz que já visitam este planeta há séculos, iam querer fazer abduções agora, se já poderiam ter feito isso há muitas séculos atrás!?
Quantos ao OVETS, nunca ninguém viu algum objeto que pudesse afirmar ser alienígna. A dúvida persiste. Dizem, dizem, que os militares capturaram alguns. Onde estão? Alguém assistiu a essas capturas? Só fantasia e ausência de provas válidas. Nunca se viu um Et nem um ovet. O resto são relatos duvidosos e luzes distantes.
Vocês não entenderam nada…
Essa é a mira do predador! Ele tá a fim de atirar em alguém!
Boa!
Pra quem não entendeu a piada:
http://cinemacomrapadura.com.br/imagens/2010/05/Predadores_poster3.jpg
http://1withabullet.files.wordpress.com/2011/06/predator-laser-sight.png
Afinal, pode ter alguém nesse mundo que ainda não viu nenhum “Predador”…
Bom dia mentes abertas
este nada mais é do que o avião quase secreto TR-3B podem pesquisar na net
abraços a todos
Já ouvi falar dele, projeto Aurora se não me engano; não seria a 1ª vez que se confundiria uma aeronave secreta com um OVNI.
Muitos querem acreditar que são OVETS tripulados por Ets.
Exactamente nanotec.
Os vários avistamentos de “OVNIs” triangulares são, quase de certeza, aeronaves do Projecto Aurora.
Pessoalmente já não lhes dou importância.
esse pra mim é um OVNIT(Objeto voador não-identificado terrestre).
chamado balão…rsrsrsrs
kkkkkk
CREDO
OS BALOEIROS DA ZONA LESTE DE SÃO PAULO SÃO BEM MAIS DOTADOS DE CAPACIDADE INVENTIVA E CRIATIVA DO QUE OS DOS MEXICANOS
CORRIGINDO…
………..DO QUE DOS AMERICANOS DO NOVO MÉXICO
Julgo que deverá ser o TR-3B…
A verdadeira verdade sobre esse óvni (se quer ficar na ilusão, não leia):
Ele é apenas o que você vê na foto: uma mancha, e como em 99,999% desses casos, apesar de todas as especulações que se fazem sobre o que ele poderia ser, continuará a ser apenas uma mancha.
Para sempre, uma mancha.
Até o fim da sua e da minha vida, ele será uma mancha.
Duvida?
Em 99,999%* desses casos (de fotos de manchas), ninguém jamais veio provar o que era ou o que não era.
E os 0,0001% dos casos que foram esclarecidos, eram aviões ou balões, ou satélites, meteoros… Coisas da Terra mesmo.
Mas a maioria (99,999%) se mantém apenas como fotos de manchas.
A ufologia, portanto, tem sido, desde que foi criada, basicamente o estudo de fotos de manchas.
ou, se preferir,
“FMlogia”
que quer dizer:
“Fotos de Manchas+logia”
ou,
“estudo de fotos de manchas” 🙁
*99,999% dos casos é uma estimativa modesta, diante da realidade, pois praticamente nenhuma foto jamais mostrou claramente alguma coisa sobre isso dos óvnis.
Concordo a 100,0000%
A informação que existe mantém-nos na mesma.
Não sabemos praticamente nada sobre Ets nem a forma como pensam. Nunca vimos um. Os relatos de abduções são duvidosos. Para quê os ets, segundo se diz que já visitam este planeta há séculos, iam querer fazer abduções agora, se já poderiam ter feito isso há muitas séculos atrás!?
Quantos ao OVETS, nunca ninguém viu algum objeto que pudesse afirmar ser alienígna. A dúvida persiste. Dizem, dizem…, que os militares capturaram alguns. Onde estão? Alguém assistiu a essas capturas? Só fantasia e ausência de provas válidas. Nunca se viu um Et nem um ovet. O resto são relatos duvidosos e luzes distantes.
kkk isso e 1 Balao Veio
“Não vemos as coisas como elas são e sim como nos parecem.´´
Muita desilusão na área. Roswell é verdadeiro, tem provas sim, tem até documentos do FBI agora. Só porque não sairam mostrando os artefatos e os corpos dos ETs não significa que não existam.
Por que eu afirmo? Porque eu li muita coisa a respeito. Coisas com conteúdo. Relatos de gente importante, digo, funcionários do governo. E quando chegou a era internet, juntei várias peças.
Independente da desilusão de muitos, e dessa mania que esta rolando em todos os posts das pessoas dizerem que ver naves e Ets nunca irá acontecer, isso nada mais é do que o sentimento de frustração falando mais alto. O ego machucado, tipo, vou morrer num dia e os Ets vão chegar no outro rs.
Não é correto dizer que isso ou aquilo não vai ocorrer. Nem sobre isso ninguém tem certeza. E esse tipo de idéia emanando pra si mesmo e para os outros só irá aumentar a frustração.
Existem videos verdadeiros sim, e fotos verdadeiras também.
Eu particularmente passei a gostar da estória de uma foto que passou por aqui em determinado post. É uma foto muito famosa porque até o site mais cético do Brasil afirmou que esta não tem jeito. As chances de ser uma foto verdadeira são enormes. Pra mim é verdadeira.
Um casal nos anos 80 viu uma nuvem em cima de uma montanha e brincou: – “Olha a nuvem junto da montanha faz com que a montanha pareça um vulcão.´´ Daí, ao acharem engraçado a situação tiraram a foto. Ao revelar perceberam o objeto. O casal nunca ganhou dinheiro com a foto e nunca acreditou em ovnis. E a melhor parte, o negativo até hoje ja foi estudado pelos mais renomados peritos da área e todos afirmam que não houve fraude no negativo.
O fator inusitado de brincar com a nuvem na montanha deixa a situação bem fora de uma possível armação. E a estória toda fala por si.
A foto esta no post: http://ovnihoje.com/2011/08/pesquisador-de-ovnis-do-canada-diz-para-a-populacao-nao-entrar-em-panico/
Parece uma foto de mentira, você pode nem dar nada por ela. Mas, é uma foto analisada por muita gente e em todos esses anos permanece inexplicada.
Mantenham a mente aberta, e investiguem sem que nenhum sentimento atrapalhe.
[]´s
Essa tal foto não é melhor que nenhuma das milhares que já vi. Na verdade, é bem ruinzinha, se comparada com algumas que vi.
Aliás, um objeto que supostamente estivesse voando tão alto, como a foto parece sugerir, não deveria ter uma sombra tão escura embaixo dele, pois o próprio céu estaria refletido nele.
Esse treco deve ser alguma tampa, ou até um chaveiro, que esse suposto “casal inocente” atirou ao ar e fotografou. Com uma sombra escura dessas, ele (o objeto) deve estar a uns 8 metros do chão. Por aí.
Aconselho deixar as histórias que acompanham as fotos de lado, ao analisar essas fotos, e se focar apenas na foto.
E essas histórias de “é uma foto analisada por muita gente” não significa nada sem referências (cadê os nomes dessa “muita gente”? Cadê a descrição das técnicas que essas supostas pessoas gabaritadas utilizaram para comprovar a veracidade da foto?).
Eu mesmo posso tirar uma dessas e mandar pra uma revista, alegando que um padre ou uma freira tirou a foto e que técnicos a analisaram e consideraram autêntica. E só porque foi dito que um padre tirou a foto, ela é verdadeira? Isso é estudo? Isso é lógico? Não. Isso é enganação. E se faz muito isso por aí.
E você diz para investigarmos…
Investigar o quê? Todas as 5 mil fotos de manchas, calotas, tampas de panela e pratos atiradas ao ar? E eu nem estou contando com todos os 100 vídeos de óvnis falsos que entram todo dia no youtube…
Quem se dedicaria a investigar algo já comprovado, em 99.999% dos casos, como sendo fraudes ou enganos?
Quem apostaria num cavalo com 99.999% de chances de perder a corrida?
Eu aposto que as chances de encontrarmos fadas num bosque são bem melhores que a de comprovarmos uma única foto de óvni!
Então, já que também há relatos e fotos de fadas,…
… Que tal investigarmos as fadas?
Seria o início da “fadalogia”.
Você fala que quem diz que nada vai acontecer tá com o ego machucado? Eu acho que quem vive acreditando que ETs vão descer na Terra tem o ego mais machucado, pois precisa acreditar nessas coisas para se manter… Feliz? Eu diria “iludido”.
Então, quem precisa de acreditar (ou melhor, de se iludir) em coisas como “contato oficial” com certeza tem mais problemas do que quem diz “isso nunca vai acontecer”, como eu mesmo digo. E pode acreditar, estou muito feliz em não ter essa ilusão.
Manter a mente aberta é uma coisa. Deixar qualquer coisa entrar na sua mente é outra.
Aconselho manter a mente aberta, mas usar o filtro da lógica, pra impedir de entrar sujeira na sua cabeça.
E pode usar sem dó, pois já foi comprovado: a lógica funciona em 99.999% dos casos.
Provavelmente eles colocaram nuvens artificiais na montanha para aumentar a autenticidade do relato rs.
Normal, o mundo é feito de opiniões distintas.
Certamente eu tenho muito mais detalhes como nomes,“gabaritos´´ etc… Mas, peço perdão por não faze-lo, pois será perda de tempo colocar essas coisas diante da sua opinião formada.
[]´s
As nuvens são reais, mas nem elas, nem o céu, nem a montanha comprovam a autenticidade do óvni ou do relato.
Se eu tirasse uma foto de um prédio e, usando o Photoshop, inserisse um óvni nela, ele (o óvni) seria real só porque o prédio é?
É assim que funciona pra você? Uma mentira, ao lado de uma verdade, também é verdade?
Como o famoso truque do “171” (onde o “7” tenta se parecer com os dois “1”, pra passar como “111”)?
Seria minha opinião menos formada que a sua, de acreditar que um óvni é real porque a nuvem perto dele é?
Acho que não.
O fato de você separar detalhes e trabalhar seus argumentos neles provam que sim, sua opinião esta formada e completamente fechada.
Não se trata de Photoshop em meados de 1983. Mas, de máquina e filme (negativo) da foto. E esse negativo foi trabalhado por especialistas.
Como eu disse até o site mais cético do Brasil, com seu dono ( que não merece) mas é odiado por muitos, mesmo ele achou razoavel e públicou ( em rarissima exceção) uma parte das informações que eu tenho.
Sei que seguirá discordando bastante e não vai querer olhar as coisas por outro angulo mas, deixo o site para voce: http://www.ceticismoaberto.com/galeria/imagens-de-ovnis/5406/vancouver-island
Interessante, tem um ditado que diz algo sobre cada um ter uma opnião diferente a respeito de observar de determinado ponto o angulo da mesma montanha rs.
[]´s
Acho que você pretendia reforçar seus argumentos sobre essa foto, mas sem querer, acabou mostrando como eles são falhos.
Volte a esse mesmo site e preste atenção ao comentário do
Junior Savedra
Ele é fotógrafo, e portanto, um especialista na área de fotos.
Pra quem quiser usar a lógica, não é preciso mais nada, além desse comentário.
Mas quem quiser estudar apenas um pouco sobre como se comporta um objeto no ar, a diversas altitudes, verá que a face de baixo dos objetos a grandes altitudes é iluminada pelo céu ao fundo, e portanto, menos escura de que se o mesmo objeto estivesse perto do chão.
Pesquise fotos de aviões comerciais e verá com o fundo deles é iluminado pelo céu.
Não é o que acontece com esse Frisbee. O fundo dele está muito escuro pra um objeto que deveria estar mais alto que a montanha.
Apenas atiraram esse Frisbee (ou calota) ao ar, e a mulher o fotografou sem querer. Ou até, quem sabe, quem o atirou ao ar sabia que ela iria fotografar e fez isso na mesma hora que ela bateu a foto, só de brincadeira, pra pregar-lhe uma peça.
Pra quem diz que o Fisbee não voaria direito com uma cúpula, tem que jogar um pra ver.
Eu, quando criança, atirei ao ar, várias calotas de Volkswagen (morava perto de um ferro velho), muito parecidas com esse “óvni” aí, e elas voavam como Frisbees comuns.
Alguns exemplos de calotas-óvnis que eu atirava e voavam perfeitamente:
http://i1.ebayimg.com/06/i/000/a9/dc/a322_2.JPG
http://cn1.kaboodle.com/hi/img/b/0/0/ab/d/AAAAC5upAdMAAAAAAKvYTw.jpg?v=1264869635000
http://www.rocketcentury.com/Store/pc/catalog/vw%20123%20d%201.jpg
http://images.craigslist.org/3k83mb3o75V25Q65T0b93af87190d2bb21a18.jpg
http://www.lucparijs.com/356hubcap.JPG
Agora, se quiser permanecendo crente de que esse Frisbee ou (calota de carro) é uma nave extraterrestre, tudo bem.
Cada um no seu quadrado…
Ainda que seja um quadrado imaginário.
Completamente de acordo. Você conseguiu derrubar o cara com seus argumentos.
Derrubou onde? Ele acha que o objeto é panela, calota, etc… Mas, não pode provar. Eu confio no depoimento do casal. Simples, não estou forçando criando argumentos do nada.
[]´s
Junior e vc podem opinar bastante a respeito. Mas, especialistas com muito mais experiências que vcs tem opinião diferente. E eu prefiro a deles com certeza.
[]´s
Amigo, 99,999% é realmente um dado assustador, claramente você tem um embasamento lógico e preciso de tudo o que já vimos e ouvimos por ai.
Talvez possa também explicar os diversos dados de radar, relatos de pilotos comerciais, relatos de militares e ex-militares em diversos paises, inclusive de astronautas e ex-atronautas. Eu ficaria muito agradecido por você com sua imensa lógica e sabedoria me livrar dessa “ilusão”, e desmascarar de vez a Ufologia mundial.
Obrigado!
abçs
Radares são máquinas. E máquinas falham.
Pilotos falham.
Ex-militares falham.
Astronautas e ex-astronautas falham.
Por que não falhariam? São deuses ou anjos por acaso? Astronautas não mentem jamais?
Se eu digo que vi uma fada, caberia a você desmascarar o que eu disse? Claro que não.
Caberia sim a mim, que afirmei ter visto a fada, comprovar o que digo.
Então, quem diz que viu óvnis, mesmo sendo astronauta, tem que provar o que diz. Nós, meros espectadores, não.
Se você pensa que estou tentando desmascarar a ufologia, deixe-me explicar duas coisas sobre ela:
1-ninguém quer desmascará-la, pois só os crentes em óvnis acreditam nela (e olhe lá). A comunidade científica não está nem aí pras afirmações da ufologia (que não é considerada uma ciência, estando mais para uma crença).
2-eu não perderia meu tempo tentando destruir a ufologia. Ela não me ameaça (e nem a ninguém). Seria o mesmo que eu perder meu tempo tentando desmascarar o monstro do lago ness, porque acho que ele vai me devorar.
Por ser uma crença, ninguém pode desmascarar a ufologia. E nem precisa.
Ela ainda vai durar uns bons 50 anos. Mas não mais que isso.
A ufologia existirá até que o mundo esteja tão cheio de câmeras que nada veem, e até que o youtube esteja tão abarrotado de vídeos falsos de óvnis feitos em programas de 3D, que ninguém ligue mais para óvnis.
Mas eu estou aqui, e agora, no ano 2011, mostrando que a lógica explica melhor essas coisas que a mera crença nelas.
Não porque sou inimigo da ufologia, mas porque as pessoas precisam ver os dois lados: o da crença cega nos óvnis, e o da lógica.
Isso pra não terem que esperar 50 anos pra dizerem pra si mesmas “Quanto tempo perdi acreditando na ufologia! Podia ter feito algo muito melhor da minha vida do que ficar vendo fotos e vídeos de manchas!”
Até se você levar a ufologia a sério, vai ver que não existe razão pra esperar por ETs (único motivo pra ficar apreciando fotos de óvnis). Se eles estãoi aqui, irão embora quando suspeitarem que podemos desmascará-los. Isso é a lógica quem diz. Eles não precisariam de nós para nada, então, por que desceriam?
Ou seja, mesmo que essas manchas sejam naves extraterrestres, isso nunca será provado.
É bom que saiba que a lógica não é inimiga dos óvnis, nem da ufologia. É quem afirma que qualquer mancha numa foto é uma nave extraterrestre que é inimigo da lógica.
Se os ufólogos usassem mais a lógica do que a crença, para investigar os casos de óvnis, a ufologia estaria mais perto de ser levada a sério.
E quem sabe até, não conseguissem (os ufólogos) provar alguma coisa?
Mas, como não é assim, até hoje, o que eles provaram foi:
0 (zero)
abçs
São Deuses ou anjos? Pela sua lógica nada disso existe, mas Deus, e Anjos existem? Muito lógico mesmo.
Excelente explicação, radares falham…Obrigado!
PRÓXIMOOOOO!!!!
hahahaha
Então só porque citei anjos ou deuses, quer dizer que minhas alegações são falsas?
Apenas sugeri que esses indivíduos falham, pois não são perfeitos, como se supõe que sejam anjos ou deuses (existam eles ou não).
Mas tudo bem.
Fique com a sua crença, seja ela qual for. Nenhum argumento lógico alcança uma mente fechada na crença aos óvnis.
Ah, espere. Talvez as fadas o alcancem.
Agora as fadas existem porque as citei?
Então deixa eu aproveitar um pouco mais meus superpoderes:
Eu sou rico, muito rico!
Ei! Fiquei rico mesmo! É só eu escrever e vira real!
Agora, de novo:
A ufologia se tornou uma ciência!
Ué…
Não funcionou.
De novo:
Ufólogos conseguiram comprovar um único caso de óvni como sendo de uma nave extraterrestre visitando o nosso planeta!
………
Falhou de novo.
É. Acho que não é só eu citar algo num comentário que isso se torna real.
Próóóóximo!!
Eu serei o próximo mesmo que saiba que é bobagem, mas ao invés de mostrar “fatos” ou o que quer que seja queria lhe fazer algumas perguntas.
1º – O que para você seria uma prova? Por que você já descartou até mesmo testemunho de pessoas que em um tribunal poderiam ser consideradas confiáveis. Todos erram, isso eu sei e você deixou bem claro que sabe também, por isso acho que você sabe que também pode errar; mas a certeza que você demonstra em seus argumentos contradiz isso.
2º – Por que você está em um site de OVNIlogia se você tem tanta certeza que OVNIs não existem? Minha opinião é a que você acredita, quer acreditar mas está desesperado por uma prova contundente e irrefutável, que não existe pelo que me parece, por que nada parecer ser prova suficiente.
3º – Entendo que tenhamos de ser críticos para alcançar uma possível verdade, mas será que se fechando da forma que você se fecha não poderá você mesmo estar se fechando para possibilidades? Afinal; aqueles que acreditavam que o mundo era plano e que a Terra era o centro do Universo, rejeitando totalmente a possibilidade de que estivessem errados, agiam de forma parecida com a sua.
Não me entenda mal, não estou dizendo que você está errado ou certo e nem que você deveria acreditar em tudo, apenas acho que você poderia se abrir mais para possibilidades.
A mete dele esta fechada. E se possui filtro este filtro esta entupido. Pessoas que nunca presenciaram nada e querem dar explicações ao desconhecido sem ter a mente aberta são frustrados por nunca terem visto nada.
[]´s
Todo mundo viu alguma coisa.
Provar, que é bom…
Ninguém.
E você e os outros que presenciaram alguma coisa, têm provas válidas para convencer os cépticos? Se não. continuam se enganando, acreditando em fadas.
Repito a você a 1ª pergunta:
1º – O que para você seria uma prova?
A pergunta 2 é crucial, e muito bem colocada, porque será?
Resposta:
Para ajudar àqueles que não querem ver apenas afirmações sem sentido, a escolher melhor no que acreditar.
Eu não forço uma resposta menos que ufólogos desesperados forçam respostas.
Mas ao contrário da maioria dos maus ufólogos (esses sim, desesperados por uma resposta), eu busco me basear em lógica, e não em puro “achismo”.
Eu estou desesperado por uma prova? hahaha
(Tentar) atacar alguém usando psicologia barata como a sua, isso sim, é coisa de desesperado.
Como posso esperar por uma prova de algo que pode ser à prova de provas?
Você espera alguma prova da existência de Deus? Eu não. E Deus é à prova de provas.
Eu acho que Deus pode existir, mas que essa mesma existência não pode ser comprovada, e fico tranquilo com isso, acredite eu no que eu acreditar.
A mesma coisa penso dos óvnis. Eles podem existir, mas pode ser que não possam ser comprovados.
Mas, ao contrário de Deus, é até possível que óvnis possam ser comprovados.
Mas se alguém vai provar isso, não será um ufólogo, pois os ufólogos, em sua maioria, não usam o método científico.
Assim, é impossível para esses ufólogos provar os óvnis. Mas para os cientistas, que usam o método científico, não.
Também é bem capaz de que os ETs (se eles estão aqui), sejam à prova de ufólogos.
O problema é que costumamos subestimar até quem deve ser bem mais esperto que nós (como os supostos ETs).
É bem possível, como disse num comentário anterior, que desde antes de vir pra cá, esses supostos ETs tenham se preparado para os espertinhos humanos
que quisessem comprovar a presença deles (os ETs) aqui.
E talvez (só talvez) por isso eles nunca cheguem muito perto de uma câmera fotográfica ou uma filmadora.
Talvez eles saibam quem são os ufólogos (todos eles) e não passem nem ao menos perto de 10 km de um deles, coitados! ^^
Se for assim, os ufólogos estão, desde que a ufologia nasceu, fadados ao fracasso.
Mas mesmo que não seja assim, os ufólogos ainda se condenam ao fracasso, ao rejeitar o método científico, e abraçar o “achismo”, que é simplesmente isso:
“Eu não posso provar, mas ACHO que essa mancha no vídeo é uma nave extraterrestre.”
Cara, toda vez que um ufólogo diz isso, ele cospe na cara da ufologia, e de quem acredita nela.
…
Eu estou aberto a possibilidades.
Só não quero sair afirmando coisas sem sentido por aí.
Parei de ler seu texto em “psicologia barata como a sua”.
Sinto muito por isso, mas apenas falei com você no mesmo nível que você falou comigo.
Acho que quem fala de um jeito, deve estar preparado para ouvir do mesmo jeito.
É a minha opinião.
Mas realmente lamento por essa frase. Ela não era necessária nessa discussão.
Então, se adiantar de alguma coisa, me desculpe por isso.
Falou comigo da mesma forma que falei com você? Fui agressivo ou áspero em algum momento? Duvidei de sua integridade psicológica ou algo assim, me desculpe; mas acho que você está enganado. De qualquer forma aceito suas desculpas; uma boa conversa é baseada em fatos, portanto não me importo em conversar novamente com você desde que nos atenhamos a fatos e não a palavras mais ásperas. por que sinceramente, quando os argumentos de alguém começam com uma agressão, significa que o resto do texto não será melhor. Não estou aqui para provar nada a ninguém e nem para dizer que estão certos ou errados, apenas pedi educação e respeito as pessoas. Isso é o básico para a existência de uma sociedade e de uma conversa civilizada. Sem mais.
Abraços,
Testemunho é um tipo bem pobre de prova. E o fato que seja aceito nos tribunais não torna os testemunhos mais confiáveis. E há provas objetivas de que o testemunho, mesmo ocular, tem que ser visto com suspeição. Por exemplo, no caso da criação de falsas memórias: é apresentada uma foto (na verdade, uma fraude fotográfica) da pessoa em um balão, e se pede que a pessoa descreva como foi o voo. Outro exemplo é o do experimento de atenção (tem que contar o número de passes da equipe de branco troca, você pode tentar aqui: http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo ).
O testemunho é, na verdade, uma evidência muito, muito fraquinha, principalmente se a pessoa não puder corroborar o que afirma com alguma evidência verificável.
Entendo Cesar que a visão das pessoas podem ser enganada, mas responderei a você da mesma forma que você respondeu a mim em outro tópico. Desta forma você está generalizando; você está colocando todos como pessoas incapazes de diferenciar realidade de fantasia. Se você me disser que o relato de alguém que é pouco instruído, e por isso impressionável, é sujeito a um provável engano , sou capaz de aceitar, todos erram; mas me dizer que o relato de várias e várias pessoas estudadas, como pilotos e Militares por exemplo, que muitas vezes dependem de suas capacidades para identificar objetos para sobreviver; que muitas vezes tiveram seus avistamentos confirmados através de Radar por exemplo; dizer que “é um argumento fraco”; bem, respeitosamente eu discordo. Testemunho ocular sempre foi uma forma muito forte de prova; imagine como seria o mundo se ignorássemos tudo o que vemos simplesmente por que existe uma pequena chande de que isto não é real?
Pessoal, não peço que acreditem, peço apenas que tenham a mente aberta a possibilidades e respeitem a opinião e experiências dos outros, como já disse várias vezes não quero provar nada a ninguém, mas fico muito triste quando dão a entender que o que vi e o que muitos outros viram são nada mais do que uma “ilusão coletiva” e/ou histeria das massas.
Não vou me estender mais no assunto, sei que vocês tem uma opinião formada dentro de suas experiencias, eu tenho a minha; só peço que a respeitem. Obrigado.
Abraços.
Não foi isto que eu disse, mas como você está encerrando a discussão, por mim, tudo bem.
Não Cesar, não me entenda mal, se você tem algo a adicionar será muito bem vindo, gosto de uma conversa sadia; disse isso apenas por que notei que temos uma visão muito diferente das coisas, e as vezes temo que essas diferenças acabem por terminar em um aparente desentendimento. Fique a vontade de adicionar ou corrigir-me no que achar que deve, não tenho a razão ao meu lado, na verdade estou a procura dela, assim como vocês eu acho. Abraços.
Cristiano:
Pergunto-lhe: porquê que em 1946, os radares, os pilotos, as testemunhas, os observadores, os militares, as pessoas, etc, nunca detetaram ou viram um objeto com uma velocidade elevada como agora, nestes últimos anos, se tem verificado? Ou será que estes objetos, ou luzes, que agora se detetaram tendo elevadas velocidades de deslocação, são o resultado do desenvolvimento recente da tecnologia de ponta terrestre? Neste caso, muito particularmente, dos EUA. Estes objetos que estão aparecendo agora com essas características que antes não se viam, poderão ser naves secretas que estão criando a ilusão, aos crentes em ets,de que são OVETS.Até para os EUA será bom que assim se pense para que essas naves permaneçam secretas, como sendo alienígenas. Veja, a fantasia existe, porque:
Não sabemos praticamente nada sobre Ets nem a forma como pensam. Nunca vimos um. Os relatos de abduções são duvidosos. Para quê os ets, segundo se diz que já visitam este planeta há séculos, iam querer fazer abduções agora, se já poderiam ter feito isso há muitas séculos atrás!?
Quantos ao OVETS, nunca ninguém viu algum objeto que pudesse afirmar ser alienígna. A dúvida persiste. Dizem, dizem…, que os militares capturaram alguns. Onde estão? Alguém assistiu a essas capturas? Só fantasia e ausência de provas válidas. Nunca se viu um Et nem um ovet. O resto são relatos duvidosos e luzes distantes.
No entanto, peço aos ufólogos, o caso do sr. Hecron, que me apresentem provas válidas e reais e não miragens.
Ufólogos só poderão apresentar provas válidas e reais e não miragens, quando aceitarem de vez o método científico de se obter essas provas.
Não adianta afirmar o extraordinário sem provas. extraordinárias.
Apenas relatos e fotos não bastam. Os ufólogos deveriam aceitar logo isso e parar de colecionar fotos e relatos, como se pela quantidade pudessem provar alguma coisa.
Não é, nem nunca foi uma questão de quantidade de fotos e relatos, e sim de qualidade.
Uma boa filmagem poderia ser o suficiente. Mas tem que ser feita e comprovada pelo método científico e não pelo método do “achismo” (“eu acho que é uma nave extraterrestre…”).
Mas por outro lado, eu admito, pode ser que isso esteja fora do alcance da ufologia.
Como sempre disse, se “eles” estiverem aqui, já devem ter se preparado para os curiosos que tentassem provar alguma coisa. E portanto, devem ser a prova disso.
Portanto, é bem possível que seja impossível provar que “eles” estão aqui.
Se for assim, a ufologia desaparecerá sem nunca provar nada.
Infelizmente?
E assim iremos continuar eternamente.
Quanto à comprovação pelo método científico, isso seria a via correta.
Quanto à coleção de fotos e relatos, também verifico que não nos permitem alcançar provas válidas. Veja, existem milhões de fotos e relatos, mas isso é insuficiente, pois ainda nos encontramos com dúvidas, a prova é a quantidade de informações que ainda continuam a sair tentando provar alguma coisa, não conseguindo. Mas é difícil convencer crentes.
Carlos, primeiro não sou Ufólogo, concordo que os relatos de abduções são duvidosos, acho que isso é realmente provocado por algum disturbio pisicológico, porém que existem relatos de pilotos, militares etc, inclusive os famosos FOO-FIGHTERS, que datam de antes de 1942, e de acordo com a lógica do nosso amigo, ja deveriam ter sido explicados, ou será que os inúmeros pilotos que se envolveram nesse episódio se enganaram tbm ou mentiram…
Eles viram alguma coisa, sim.
Os Foo Fighters existiram.
Eu acredito neles.
Mas para sabermos o que eles eram, só através do método científico.
Não dá para dizer, apenas com os relatos dos pilotos, que eram naves ou sondas extraterrestres.
E isso, os ufólogos têm que aceitar, se quiserem ser levados a sério algum dia.
Concordo, porém tbm não podemos dizer que não são, por isso digo que nem tudo é tão simples como você disse que é só usarmos a lógica e pronto, está explicado. Se falarmos nos dias de hoje concordo que poderia ser tecnologia secreta terrena, mas em 1942, acho difícil, e segue sem uma explicação lógica até hoje…
Pergunto-lhe: porquê que em 1946, os radares, os pilotos, as testemunhas, os observadores, os militares, as pessoas, etc, nunca detetaram ou viram um objeto com uma velocidade elevada como agora, nestes últimos anos, se tem verificado? Ou será que estes objetos, ou luzes, que agora se detetaram tendo elevadas velocidades de deslocação, são o resultado do desenvolvimento recente da tecnologia de ponta terrestre? Neste caso, muito particularmente, dos EUA. Estes objetos que estão aparecendo agora com essas características que antes não se viam, poderão ser naves secretas que estão criando a ilusão, aos crentes em ets,de que são OVETS.Até para os EUA será bom que assim se pense para que essas naves permaneçam secretas, como sendo alienígenas. Veja, a fantasia existe, porque:
Não sabemos praticamente nada sobre Ets nem a forma como pensam. Nunca vimos um. Os relatos de abduções são duvidosos. Para quê os ets, segundo se diz que já visitam este planeta há séculos, iam querer fazer abduções agora, se já poderiam ter feito isso há muitas séculos atrás!?
Quantos ao OVETS, nunca ninguém viu algum objeto que pudesse afirmar ser alienígna. A dúvida persiste. Dizem, dizem…, que os militares capturaram alguns. Onde estão? Alguém assistiu a essas capturas? Só fantasia e ausência de provas válidas. Nunca se viu um Et nem um ovet. O resto são relatos duvidosos e luzes distantes.
No entanto peço-lhe que me apresente provas válidas e reais.
Gostei de ler. Estou 100% de acordo.
BALÃO AMERICANO, SE NÃO TÃO BOTANDO PÓ NA MINHA CEVA….
isto dai é uma Nave ANDROMEDIANA LIGITIMA para duas pessoas não tenho duvidas sobre isso.
Esse ovnis com leds e triagulares eu acho que são da Terra. Os extraterrestres são de manifestação mais extraordinária.
Esse será (espero) meu último comentário aqui.
Apenas gostaria de tentar esclarecer algumas coisas sobre o que disse nos comentários anteriores.
Eu não sou ufólogo, nem nunca fui, mas pesquisei os óvnis boa parte da minha vida.
Porém, depois de dar de cara com as mesmas respostas da maioria dos ufólogos, parti pra outra: ver os óvnis por mim mesmo.
E como pude constatar, existem mesmo óvnis!
Mas eles eram, são e continuarão a ser, acredito que para sempre, “óvnis”.
O que significa que não serão identificados jamais.
E quem disser que pode identificá-los agora, mente descaradamente.
Não existe, no meio ufológico, nem ao menos uma evidência comprovada da visitação extraterrestre ao nosso mundo.
Essas conclusões eu tirei apenas analisando as evidências apresentadas até hoje, com lógica e com razão.
Nem eu, nem nenhum ufólogo, e acredito (apesar do que muitos acreditam), nem os governos possuem uma prova sequer de que somos visitados por naves
e/ou sondas ETs.
Chegar a essas conclusões é apenas uma questão de lógica, não de “achismo”.
Se algum governo possuísse tais evidências, há muito teria tomado o controle do mundo.
(Aliás, quando isso acontecer, vocês poderão supor que alguém daqui conseguiu alguma coisa “deles” – dos ETs. Mas até lá, não se engane: eles – o governo
– não têm nada)
É ingenuidade pensar que os governos possuem algum pacto entre si, para manter a visitação ET em segredo. Os governos não concordam uns com os
outros nem na hora de decidir pelo destino da humanidade (vide reuniões sobre o aquecimento global), quanto mais sobre o que devemos ou não saber
sobre os ETs!
Então, quando vejo as pessoas debaterem esses assuntos com a maior certeza de que sabem disso ou daquilo, sinto-me atraído para entrar no debate e
mostrar as minhas “certezas” também.
O resultado, porém, é que, como as minhas certezas não batem com as certezas de um ou de outro, surgem as discussões.
Pode-se pensar, por isso, que sou inimigo da ufologia, ou dos ufólogos, ou de quem acredita em óvnis como sendo naves extraterrestres, mas não sou.
Apenas estou confrontando certeza com certeza, para que no final vejamos o que vai sobrar. Essa sobra deverá ser a verdade, ou o mais próximo que
podemos chegar dela.
Porém, pecebi que certa afirmação que fiz num comentário anterior se mostra cada vez mais correta:
óvnis são perda de tempo.
E assim, não pretendo mais perder meu tempo, nem o de vocês.
Então, agradeço a vossa atenção e paciência, e desde já deixo-vos em paz com suas crenças e/ou dúvidas.
Olá pessoal…
Nestes últimos dias tive minha curiosidade despertada pela aeronave chamada de TR-3B.
Pesquisei sobre o assunto e concluí que provavelmente o aparelho nunca chegou a funcionar. Até inclusive, encontrei alguns indícios que mostram grande dificuldade neste sistema de propulsão, o que torna inviável o desenvolvimento desta tecnologia utilizando de conhecimento atual.
Neste caso ficam duas possibilidades.
1. A nave nunca chegou a funcionar ou mesmo a existir.
2. Prova irrefutável de engenharia reversa.
Na minha opinião esse objeto é um balão !