Compartilhe este artigo com a galáxia!
Esta reportagem irá causar muita polêmica entre aqueles que não crêem e os que crêem que astronautas dos EUA realmente pisaram na superfície da Lua.
As imagens abaixo foram recentemente liberadas pela NASA e mostram os locais de pouso de três dos projetos Apollos (12, 14 e 15). As fotos foram tiradas pela sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) e registraram os resquícios das explorações lunares feitas por astronautas na superfície de nosso satélite natural. Como sempre, para ampliar cada foto, basta clicar nas mesmas:
Apollo 12: Os rastro deixados em 1969 pelos astronautas Pete Conrad e Alan Bean, que foram o terceiro e o quarto a pisarem na Lua, podem ser facilmente vistos nesta foto. Na primeira caminhada eles coletaram amostras e escolheram a localização do Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP), ou Pacote de Experimentos. Na segunda, Conrad e Bean andaram ao redor de uma grande cratera e visitaram a cratera Bench e a Sharp. Após, seguiram rumo leste e norte do local de pouso da Surveyor 3. Lá, coletaram ferramentas deixadas por essa aeronave não tripulada, que tinha pousado dois anos antes. Todo o trajeto foi feito a pé.
Apollo 14: A foto ao lado mostra os rastros deixados pelos astronautas Alan Shepard e Edgar Mitchell. A Apollo 14 pousou perto da cratera Fra Mauro, em fevereiro de 1971. Eles também montaram o ALSEP, o que é usado desde a primeira vez que o homem pisou na Lua. Na ocasião, o ALSEP foi colocado na parte oeste do pouso e os astronautas coletaram cerca de 42 quilos de amostras lunares. Nessa foto, o estágio descendente do módulo Antares também está visível.
Apollo 17: ESta foto mostra os rastros deixados pelos astronautas Eugene Cernan e Harrison Schmitt. É possível distinguir marcas feitas pelo veículo lunar, o LRV, o qual adicionou mobilidade extra aos astronautas da Apollo 17. Nesta missão, assim como nas anteriores, foi montado o ALSEP. À esquerda na foto, é possível perceber caminhos feitos por Eugene Cernan para colocar outro equipamento, o experimental SEP, que investiga as propriedades elétricas do solo lunar. Abaixo, ainda vemos o módulo Challenger.
n3m3
Fonte: www.estadao.com.br
Colaboração: Eduardo LBM
1º- Porquê só agora a NASA liberou estas imagens? Qual o interesse nisso? Então a famosa conversa que os astronautas tiveram sobre presença alienígena na Lua não merece também uma explicação por parte da NASA?
2º- Porquê a sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) não mostra imagens do que existe no lado oculto da Lua?
Saudações lunares.
Mas em que ano foram tiradas estas fotos? Se recentemente, como ainda permanecem esses rastos?
Segundo eu li na matéria original, “dizem” que os rastros e demais vestígios permanecem por lá, devido à quase ausência de atmosfera na Lua e ao vácuo do espaço.
A Lua possue uma pequena atmosfera. E o espaço não é vácuo. O Espaço é fluido e os astros são corpos mergulhados nesse fluido (cosmo). Não existe isso de corpos (astros) mergulhados no nada. Se o Universo é holografia e se expade a todo momento, logo não pe vácuo, porque o vácuo não se expande. Só se basear em livros e não usar a consciência e o senso é dificil você aceitar issol
Desde quando o vácuo(nada) se expande?
Amigo Tonygalletti, creio que você deve ter percebido que no post escrevi “dizem” entre aspas o que quer dizer que é o que eles dizem, não exatamente o que eu acredito.
Concordo parcialmente com você no que você diz sobre o Cosmo e o espaço. Se formos falar sobre isso, daria uma matéria muito extensa. Provavelmente nossos conceitos se ajustariam em alguns pontos e divergiriam em outros, daria um debate e tanto.
Também sei que na Lua há uma atmosfera, muito tênue, mas há.
Obrigado pelo comentário. Talvez isso não seja novidade, mas é a primeira vez que que vejo alguém fazer uma abordagem do cosmo e do Universo igual a você faz.
Saudações fluídas
Saudações
A atmosfera é tão tênue que é praticamente desprezada. Informação correta:
http://mundoestranho.abril.com.br/materia/quanto-tempo-vao-durar-as-pegadas-do-homem-na-lua
Você está errado de tantas formas que eu nem sei por onde começar…
O espaço não é fluido, o que se expande não é o vácuo, é o próprio espaço-tempo, e algumas centenas de quilômetros da superfície o vácuo é mais perfeito que o mais perfeito vácuo que o homem consegue fazer. Alguma coisa como 3 moléculas por cm³. Na Lua o vácuo é quase completo, existe uma pequena atmosfera, mas ela é tão rarefeita que conta praticamente como vácuo (o que a Lua prende são átomos de gases com velocidade inferior à velocidade de escape da Lua).
Não alimentar “a consciência e o senso” com conhecimento científico não vai te levar a lugar algum.
Eu não sou físico. E sei que o que se expande não é o tempo é o próprio Cosmo que é físico e se é físico ele é um fluido e os astros não irão estar mergulhados no nada. Isso se chama “senso”. Como pode astros de diferentes tamanhos e grandezas estarem mergulhados no nada. O espaço-tempo pode até acompanhar a expansão mas ele apenas acompanha a expansão do Cosmos que é uma expansão física. Eu nao gosto de falar sobre espaço-tempo porque eu não tenho conhecimento sobre ele.
Tem uma coisa. O “nada” não existe. O “nada” é a ausência de tudo, inclusive de distâncias, de alturas, de densidades, de tudo. Não há um meio no “nada”, não há nada. É difícil definir o que seja “nada”, e impossível definir alguma coisa em termos do “nada”.
E onde estão os corpos no espaço? No vazio. “Vazio” e “nada” são coisas diferentes.
Sim vazio e nada podem ser coisas diferentes. Mas uma coisa eu digo e sigo o senso comum: os astros no Universo não estão repousando no vazio ou no nada. Os astros são corpos mergulhados em alguma coisa e, pra mim, essa coisa é o Universo e o Universo, pra mim, é fluido. Agora não me diga que fluido é esse porque eu não sou astrofisico e me cabe apenas o conhecimento abrangente e o senso comum. Nós somo corpos mergulhados em fluido e os astros sendo também corpos eles também segume o mesmo princípio.
Tony, você fala como se os corpos no espaço precisassem estar “apoiados” ou “flutuando” em alguma coisa. Não é assim que funciona. No Universo, está tudo “caindo”. Em todos os lados, os corpos se atraem pela força da gravidade. O que mantém a Lua em órbita da Terra? Gravidade. O que mantém a Terra em órbita do Sol? Gravidade. O que mantém o Sol em órbita do Centro Galáctico? Gravidade. O que mantém a nossa Galáxia em movimento em torno do baricentro do grupo local? Gravidade.
Só em escalas muito grandes aparece uma força “anti-gravitacional”, a energia escura que estaria expandindo o espaço.
Mas está tudo assim, solto, sem estar boiando, sem nenhum “fluido”, nem nada do tipo.
O nada é um termo para designar a ausência de qualquer coisa, seja ela o que for. Mas não deixa de ser um estado existencial específico. Talvez o amigo tonygallettti esteja confundindo vazio com nada. É isso que eu percebi. O tal vazio onde se encontra a matéria-energia e onde a gravidade da massa, por atracção, estabelece movimentos, como a terra orbitando o sol , sendo que a gravidade de um atrai o outro entrando também em consideração, de acordo com as leis de Newton, o movimento de translação “eterno” da terra, que impede a terra de ser puxada por outros astros e vice-versa,portanto aqui jogando duas forças, a gravidade e a translação, o tal vazio, dizia eu, mais não é que o chamado éter, o suporte tridimensional-temporal onde vaga a matéria. Talvez seja isso que o amigo tony chama de fluido onde perambulam os corpos.
Os cientistas “chegaram” à conclusão que o universo está em expansão através de observações feitas sobre o efeito doppler. Quanto mais o espectro de luz dos astros vai ficando vermelha, mais indica afastamento dos mesmos para a periferia do universo, éter, espaço ainda não preenchido ou não criado. O que é o universo? Um continuum espaço-tempo, as 3 dimensões associadas ao tempo, preenchidas com matéria, ou energia, pois não sabemos bem o que é a matéria ainda nem como ela apareceu criada de um estado existencial que era o nada. O que existe para além do universo? Não se sabe. Mas sabe-se que o universo, espaço tempo com matéria ou energia incluída, não é infinito, é finito, sendo o seu tamanho a distancia máxima alcançada pela matéria depois do bigbang. Antes do bigbang existiam as 3 dimensões e o tempo? Havia espaço vazio ou o tal éter, pronto a ser preenchido? Não se sabe. Suspeita-se que o universo tem uma natureza elástica, o que permite fazer o movimento de um ponto para o outro, e que tb é curvo, ou seja, partindo-se de um ponto e avançando pelo universo, em linha recta, chega-se mais tarde ao ponto de partida. Isto é a curvatura do universo. Enfim, talvez não esteja correcto e com o avançar da ciência se venham a descobrir outras coisas. Esta matéria é muito complexa, mesmo para os físicos.
Mas em parte aquilo que o tonygalletti disse, é pertinente, tem ali matéria para se desenvolver.
Mas pronto, na realidade há uma expansão do continuum espaço-tempo, que a matéria-energia acompanha ou cria.
A primeira dica da expansão do Universo veio da Teoria da Relatividade de Einstein. Einstein elaborou um conjunto de equações para descrever o Universo, baseado em sua nova Teoria da Relatividade, e chegou a um conjunto de equações que descreviam um Universo que não estava “estável”. Para adequar as equações com o que ele pensava ser o Universo, criou a constante cosmológica.
O resto é física, não dá para falar em Big Bang e em expansão do Universo sem um mínimo de estudo. Ficar só pensando em cima de frases como “o Universo está em expansão” não leva a nada, é preciso entender o que isto significa para os cientistas, e como eles chegaram a isto.
http://cesarakg.wikispaces.com/Os+Primeiros+Momentos+do+nosso+Universo
http://cesarakg.wikispaces.com/Talkorigins+-+Evid%C3%AAncias+do+Big+Bang
Boa sorte com a leitura introdutória…
Dizem, que é pela falta da gravidade – se manteria as marcas lá, sendo que aqui com a Atmosfera é mais fácil apaga-las no decorrer do tempo…
Com diz – a bela frase do NEIL ARMSTRONG “Um pequeno salto para o homem e um gigantesco salto para a humanidade” ou uma grande farsa para a humanidade – também poderia ser…)
Segue o link:
http://www.youtube.com/watch?v=ul-Oex0v6pY
http://www.youtube.com/watch?v=2kfaPVvqMrQ&feature=related
È Pearl Jam, mas os russos ja teriam descoberto a farsa faz tempo.Eu tambem não acredito na farsa da lua.A brincadeira Pearl jam é pq gosto da bandarsrrss. Abraços
Sim, Harry que não é Potter, kkkkkkk é brincadeira.
Eu também gosto a banda e seu album TEN é ótimo, kkkkkkk…
Estou me preparando para o show deles. Fui em 2005 agora de novo.Melhor show da minha vida.
Abraços
Harry, naquela época que meios tecnológicos tinham os Russos para descobrir se era farsa ou não? A tecnologia ainda gatinhava.
OS russos Tinham melhor ou igual a tecnologia americana.Enquanto os americanos ficavam inventando uma caneta para funcionar no espaço os russos usavam lapis.
E daí? Que forma tinham para saber se os EUA foram ou não à Lua nessa altura? Nessa altura a tecnologia de um e outro eram fracas.
Bem, agora sabe-se que existem na superfície lunar 3 espelhos, lá deixados pelos astronautas para medições da distancia da Lua à terra.
ah vá, é mesmo?
brincadeiras a parte.Eu tambem não acredito que o homem foi a lua.
Essa é boa da Caneta e do Lapís.
Acho que há até um comercio, creio que da BIC…
Como dizem que existiu diversos acordos dos dois lados por partes dos seres que o fizeram.
Por isso, sem duvidas os Russos tinha tecnologia e poderiam comparar-se aos americanso – os Russos Também são geniais…
Isso é lenda urbana. Não só os americanos fizeram a caneta como os russos estão usando-a. Os lápis são perigosos, pois se quebrar, as pontas ficam flutuando na estação espacial.
http://www.quatrocantos.com/LENDAS/79_nasa_lapis.htm
Os soviéticos (eram os russos e cidadãos de outros países) eram bons, e realmente tinham tecnologia para saberem o que acontecia, eles também queriam ir a Lua e serem os primeiros. Eram bons, estão aí as Souyz que só depois de quase 40 anos falharam a primeira vez.
Só tem um detalhe, os soviéticos não conseguiram chegar lá, vejam o que disse o astrônomo Ronaldo Rogério Mourão em entrevista no G1:
“Além do rádio, os soviéticos tiveram outras comprovações da missão. “Nos mesmos dias da Apollo 11, a União Soviética lançou a Luna 15”, conta o astrônomo. A Luna 15 foi uma sonda robótica importante. Tentando desmerecer o feito americano, os soviéticos queriam que ela fosse à Lua, recolhesse amostras e voltasse, mostrando que aquela história de levar gente para fora de órbita era perda de tempo e dinheiro (não deu certo e a Luna 15 se espatifou em uma montanha lunar um dia depois da chegada dos americanos).
Antes disso, no entanto, a sonda serviu como prova para os soviéticos de que os americanos estavam mesmo por ali. Pela primeira vez na história, americanos e russos cooperaram no espaço – meio a contragosto, mas cooperaram. Para evitar uma tragédia espacial, com a sonda soviética colidindo com a nave americana, as duas agências trocaram dados sobre seus planos de voo. Ou seja: a URSS não apenas ouviu as transmissões de rádio vindas da Lua, mas também acompanhou o voo da Apollo 11.”
http://g1.globo.com/Sites/Especiais/Noticias/0,,MUL1230054-17082,00-ASTRONOMO+DESMENTE+MITOS+DE+QUE+HOMEM+NAO+TERIA+IDO+A+LUA.html
É bom se inteirar da História em detalhes daquela época, principalmente a grande guerra ideológica, um e outro lado prontos para explodirem o mundo, e se os norte-americanos não teriam ido, os soviéticos provariam só para deixar os norte-americanos muito envergonhados pela farsa. Mas os soviéticos não disseram um pio.
zoppe realmente interessante essa seu comentario.Gostei muito dessa parte da historia pela qual eu não conhecia.Um grande abraço
Caro carlos, essas fotos foram tiradas este ano. e algumas em 2009 há uma altitude maior. a resolução usada agora é de apenas alguns metros por pixel.
mesmo aqui na terra se você pegar um punhado de areia e fizer um desenho(com a areia seca na lua não há umidade) e manter esse desenho (sua obra de arte) longe da atmosfera, guardada em um envolucro de vidro, sem vento, sem umidade, sem vapores, você terá seu desenho guardado por décadas, pois ele não sofrerá ação do ambiente, esse envolucro terá condições parecidíssimas com o ambiente lunar, lembrando que na lua a gravidade é baixíssima, outro fator que colabora com que as pegadas fiquem intactas.
Também por causa dessa soma nada de atmosfera+nada de ventos+baixa gravidade que as crateras lunares se mantém intactas mesmo após milhões de anos.
se o homem for um turista espacial e tirar férias na superfície lunar daqui a 50 ou 100 anos (ou mil) poderá visitar e fotografar as pegadas de Neil Armstrong ou Eugene Cernan (primeiro e último homem a pisar na lua) intactas.
Abraços
Ok. Obrigado pelo esclarecimento.
Abaços
Este tipo de coisa não leva a nada, só perda de tempo,o que e importante a NASA esconde,. So libera o que não tem valor,e ainda fica rindo da cara do mundo.Eles tem o plano deles, aconteça o que acontecer eles sabem quando,e o que fazer ,familiares e empregados,e o presidente americano estão salvos,e o resto,esta fud.mas quem acredita, também pode-ra se salvar.
Se isso que você diz for verdade, será uma sobrevivência por competência, concorda? As espécies e as cabeças que sobrevivem são as mais aptas, isso desde Darwin se sabe. Mas eles não têm como se salvarem se cair algo enorme na cabeça deles, e também não têm ainda como se precaverem de tudo.
Cataclismas de verdade não “avisam”, não tem fórmula matemática, calendário, ou telescópio que os prevejam.
Sim, uma sobrevivência por competência. Quando foi o caso das torres, o avião com o big chef foi logo para o ar. O povo ficou cá em baixo, mesmo não se sabendo a dimensão do ataque.
Só tem uma boa diferença nessa estória e que você vai concordar comigo, meu caro.
Uma coisa é ação de defesa de um ataque terrorista “inesperado”, com mil aviões no ar, num dia comum, outra é sobreviver em uma catástrofe que seria “previsivel” anos antes.
No caso de uma catástrofe previsível, não só o presidente e sua familia se “salvariam”, mas desde gente que lavaria latrina até gente muito boa em conhecimento cientifico (montariam estrutura técnica) que promoveria condições operacionais de aguentar o tranco para sobreviverem e irem além.
Só a familia do presidente num avião ou debaixo da terra comendo comida estocada por tres meses não é condicao suficiente para se sobreviver numa catástrofe, concorda?
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.
1º Por que só agora fizeram as fotos. Conspiranóico é uma fábula, se as fotos não são apresentadas, estão escondendo alguma coisa, se são apresentadas, estão escondendo alguma coisa, se são apresentadas no formato RAW, é por que estão escondendo alguma coisa, se são apresentadas depois de limpeza e edição, é por que estão escondendo alguma coisa. A pergunta é: quando é que os conspiranóicos se satisfazem? A resposta: nunca.
2º Quem disse que não mostra?
http://www.space.com/11186-photo-side-moon-nasa-lunar-orbiter.html
Só um comentário, por curiosidade estava comparando a imagem da lua do seu link com a imagem do lado que vemos e, são tão diferentes que até parecem astros diferentes… Bem, não estou dizendo que não é a Lua mas me causou certa estranheza. O tamanho das crateras por exemplo é muito diferente de um lado para o outro, claro que isso pode ser por que o lado oculto talvez seja atingido com mais frequência mas; o fato é que me deu impressão de que a imagem de seu link (space.com) seria de um astro menor ou de apenas um pedaço dele.
Blaze, comparar crateras em fotos é complicado, se você não tomar alguns cuidados, como descobrir qual a distância focal da lente usada (para saber o ângulo que a lente cobre), e a distância que a câmera estava da foto. Sem saber isto, você não tem como saber se está diante de uma foto de uma cratera pequena ou de uma cratera grande vista de longe, ou se uma cratera é grande ou se está sendo vista de perto.
Agora, desde 1959 já existem imagens do lado oculto da Lua, e uma coisa que sabemos é que ele é diferente, tem mais crateras (você acertou!), e não tem os derramamentos de lava (os “Maria”, palavra latim para “mares” – os astrônomos da antiguidade achavam que as manchas enormes na Lua eram mares, tem o Mar das Tormentas, etc.) que aparecem no lado visível.
* que porcaria, qualquer pesquisa sobre imagens do lado oculto da Lua dá como resposta 900 links do filme Transformers… Que m##$#$
Veja esta foto de 1972:
http://eternosaprendizes.com/2009/01/11/a-face-oculta-da-lua-fotografada-pelos-astronautas-da-apollo-16/
(de quebra uma imagem feita pelos soviéticos em 1959)
A imagem que você mandou agora me parece muito mais semelhante a Lua “como conhecemos” do que a do Space.com, não sei, talvez por que a do Space.com seja montada a partir de varias fotos menores e por isso as sombras nas crateras fiquem menos visíveis pois foram retiradas em momentos (talvez até em dias) diferentes. De qualquer forma a que você me mandou por último me parece mais convincente. Obrigado pelos links!
A Águia pousou também pela segunda vez em 1969, já que não acredita na primeira (estou pasmo!)
Sugiro ler os posts do César neste tópico, pois superou em muito o que eu ia te apontar com fatos tecnológicos e outros fatos acerca da REAL ida dos americanos à Lua.
Mas creio que começo a entender essa sua negação sistemática dessa REALIDADE histórica por conta de um novo elemento que pode estar te cercando: Mêdo! Mêdo de estar errado! Pare com isso Carlos…use o raciocínio! Norteie sua lógica e calibre sua intuição!
As seguintes razões foram oferecidas como provas de que os pousos na Lua, que começaram com a aterrissagem da Apollo 11 em 20 de Julho de 1969, foram falsos. Veja como elas foram detonadas.
1. QUANDO OS ASTRONAUTAS ESTÃO COLOCANDO A BANDEIRA DOS EUA, ELA ONDULA. MAS NÃO HÁ VENTO NA LUA.
A bandeira está sendo segurada por uma barra horizontal para permanecer estendida e simplesmente se move quando é desdobrada e enquanto o mastro está sendo fixado na posição correta pelos astronautas. O mastro da bandeira é leve, de alumínio flexível e continua a vibrar depois que os astronautas o soltam, dando a impressão de estar sendo soprado pelo vento.
2. NENHUMA ESTRELA É VISÍVEL NAS FOTOS TIRADAS PELOS ASTRONAUTAS DA APOLLO DA SUPERFÍCIE DA LUA.
O pouso da Apollo aconteceu durante a manhã lunar, com o Sol brilhando intensamente. O tempo de exposição das câmeras é configurado para ser muito rápido não deixando que muita luz entre e ofusque detalhes. As estrelas, embora sejam visíveis a olho nu na Lua, não são brilhantes o bastante para serem capturadas nas fotografias na manhã lunar.
3. NENHUMA CRATERA CAUSADA POR IMPACTO É VISTA NAS FOTOS TIRADAS DO MÓDULO DE ATERRISSAGEM LUNAR.
O módulo de aterrissagem toca rocha sólida, coberta por uma fina camada de poeira lunar, então não há razão para criar uma cratera com impactos. Mesmo que o chão fosse menos sólido, a quantidade de pressão produzida pelo motor nesse momento da aterrissagem e decolagem é muito pequena comparada a uma aterrissagem na Terra por causa da relativa falta de puxão gravitacional.
4. O MÓDULO DE ATERRISSAGEM PESA 17 TONELADAS E MESMO ASSIM POUSA SOBRE AREIA SEM DEIXAR MARCAS. PERTO DELE, AS PEGADAS DOS ASTRONAUTAS PODEM SER VISTAS NA AREIA.
A camada de areia poeira é bem fina, então o módulo de aterrissagem pousa em rocha sólida. A poeira, enquanto soprada para longe pelo impacto da descida, rapidamente retorna ao chão e é pisada pelos astronautas quando eles começam a caminhar na Lua.
5. AS PEGADAS NA FINA CAMADA DE POEIRA LUNAR, SEM UMIDADE OU ATMOSFERA OU FORTE GRAVIDADE, SÃO INESPERADAMENTE BEM PRESERVADAS, COMO SE FEITAS EM AREIA MOLHADA.
A falta de vento na Lua significa que as pegada em fina e seca poeira lunar não são sopradas para longe como aconteceria se fossem feitas em substâncias semelhantes na Terra. Além do mais já foi provado que a areia lunar no vácuo se agrega de maneira diferente que a areia da praia.
6. QUANDO O MÓDULO DE ATERRISSAGEM DECOLA DA SUPERFÍCIE DA LUA, NÃO HÁ UMA CHAMA VISÍVEL SAINDO DO FOGUETE.
Os foguetes no módulo de aterrissagem são movidos por combustível que contém uma combinação de hidrazina com tetróxido de dinitrogênio, que queima sem chama visível.
7. SE ACELERADO O FILME DOS ASTRONAUTAS ANDANDO NA SUPERFÍCIE DA LUA, ELES PARECEM TER SIDO FILMADOS NA TERRA E ENTÃO COLOCADOS EM CÂMERA LENTA.
O melhor jeito de responder é: um pouco, mas na verdade não.
8. OS ASTRONAUTAS NÃO PODERIAM TER SOBREVIVIDO À VIAGEM POR CAUSA DA EXPOSIÇÃO À RADIAÇÃO DO CINTO DE RADIAÇÃO DE VAN ALLEN.
Essa afirmação é baseada em grande parte na alegação de um cosmonauta russo. O pequeno tempo que é necessário para cruzar o cinto, combinado com a proteção da espaçonave, significa que a exposição à radiação seria muito baixa.
9. AS ROCHAS TRAZIDAS DA LUA SÃO IDÊNTICAS ÀS ROCHAS COLETADAS POR CIENTISTAS EM EXPEDIÇÕES PARA A ANTÁRTIDA.
Algumas pedras lunares já foram encontradas na Terra, mas elas estão todas chamuscadas e oxidadas pela sua entrada na atmosfera da Terra e asteróides. Geólogos confirmaram com completa certeza que as rochas da Apollo foram trazidas da Lua pelo homem.
10. TODAS AS SEIS ATERRISSAGENS NA LUA ACONTECERAM DURANTE A ADMINISTRAÇÃO NIXON. NENHUM OUTRO LÍDER NACIONAL AFIRMOU TER LEVADO ASTRONAUTAS À LUA, APESAR DOS 40 ANOS DE RÁPIDO DESENVOLVIMENTO TECNOLÓGICO.
Essa é uma favorita entre os teóricos da conspiração porque não precisa de provas mas acusa a presidência de Richard Nixon, um presidente sabidamente corrupto. O fato é que após as aterrissagens da Apollo, a corrida foi ganha e o dinheiro se acabou. A União Soviética não tinha interesse em chegar em segundo e políticos de ambos os lados perceberam que missões de órbita tinham potencial comercial e militar muito maior.
11. CARLOS ALEXANDRE DO BLOG OVNIHOJE NÃO QUER ACREDITAR NA VERDADE DA IDA DOS HOMENS À LUA, APENAS ACEITANDO, AO QUE PARECE, NAS VIAGENS SUBSEQUENTES.
Isso por que ele acredita nas teorias mirabolantes de feituras da ida à Lua em estúdio com Stanley Kubrick; engrossando assim a fila dos céticos que se enquadram perfeitamente no título do filme do próprio Kubrick: “De Olhos Bem Fechados” (para esta realidade da ida do homem à Lua) onde o personagem Dr. Bill (que retrata perfeitamente os céticos) desenvolve uma paranóia irracional(ou talvez real?)de que sua esposa possa ser infiel a ele(ida a Lua).
Muito obrigado.
Agora já acredito.
Mas esclareça-me só um ponto:
É dito que:” A camada de areia poeira é bem fina, então o módulo de aterrissagem pousa em rocha sólida. A poeira, enquanto soprada para longe pelo impacto da descida, rapidamente retorna ao chão e é pisada pelos astronautas quando eles começam a caminhar na Lua.”
– como é que a poeira rapidamente retorna ao chão se a gravidade na lua é fraca?
Saudações.
Carlos…
Com toda minha humildade e para te ajudar, eu sugiro que você direcione esta pergunta para o César que já postou aqui neste tópico mesmo!
Ele é o mais qualificado a te responder prontamente e satisfatoriamente!
Saudações sinceras!
Mas, o que nos espanta para a época, era a capacidade tecnologica dos Computadores da NASA (não eram tão boa), sendo que hoje a potência dos PCs são incriveis.
E sem contar os PCs destas Agências como fizeram uma missão daquela porte que exigia um aparato tecnologico fora do comum.
E ainda mais ficamos abismados, porque não voltaram lá, hoje em dia a Tecnologia podem leva-los um pouco além.
È por isso, que para alguns reforça ainda mais sobre o que falou
um Astronauta ou alguém que não sei – quem foi que disse (DIZENDO – que a Nasa tinha sido expulsa da lua).
E quem estava lá não queria os Americanos por lá.
A pulga continua atrás das orelhas de multos – será que tem uma verdade nisto tudo.
Segue o link:
http://curiofisica.com.br/ciencia/fisica/o-homem-realmente-foi-a-lua
Jam …
pra que vc vai gastar milhoes de dolares somente para ir a lua? Vc vai provar o q?
O EUA foi na lua pra prova pro mundo que o Capitalismo eh melhor que o Comunismo, ou seja, EUA melhor que Russia.
Pense … hj so temos a tecnologia que temos devido a competividade, na pre Segunda Guerra Mundial e na Guerra Fria.
O EUA so vai voltar na lua, quando, provavelmente a China ir a lua. E é onde os EUA e a China irão competir. Então o EUA pra mostrar que é melhor, vai a Lua e a Marte.
“pra que vc vai gastar milhoes de dolares somente para ir a lua?”
A parte mais fácil da viagem é depois da saida da atmosfera (de acordo com os homi)o resto é por gravidade. OK?
Pq não construir a Estação Espacial em solo firme da Lua?
O problema é dinheiro. Ele vem dos contribuintes. O que oferecia hoje a Lua? Lá tem manga e cajú?
A ISS também tem problemas de gravidades e na lua não seria diferente disto…
Mas é claro que Laboratórios na Lua ajudariam (mesmo com a gravidade que é um problema para os Seres Humanos).
Quando são construídas Bases permanentes (se é que não já existem Bases lá) é o que acredito.
Porque sei que é um ponto bem estratégico (COMO NOSSO SATÉLITE È PARA NÒS)….
Essa de que o Capitalismo é melhor ou Comunismo é melhor é fogo (nem melhor, nem pior tudo é a mesma coisa mafiosa).
Mas tudo indica que eles queriam ser reconhecido desta forma – por isto que você mencionar e não pelo fato da ida á LUA que seria um feito enorme, sem essa de Capitalismo é melhor que o Comunismo ou um melhor que o outro.
Porque juntando os dois geram coisas diferentes que talvez nos levem para o mesmo lugar.
O Comunismo mata de imediato, o Capitalismo mata a longo prazo essa é a diferença entre eles.
Se temos estas Tecnologias, assim um feito rapido é granças ao amigos (EXTRATERERSTRE – isso sim é certo – acredito)…
(EXTRATERRESTRE- corrigido)
Sou partidario da sua tese. Continuo acreditando que não havia tecnologia à epoca para a empreitada.
Só para citar um ex.: A transmissão de TV sem delay foi “fantastico”!
Estou com contigo, mas continuo acreditando que foram lá, diria com uma Tecnologia amiga (talvez com uma TECNOLOGIA AMIGA DOS GREY, COMO MUITOS AFIRMAM ISSO) acredito nisso…
A transmissão foi “sem delay”? Tem certeza? As transmissões foram recebidas pelas estações na Califórnia e na Austrália (a Lua não estava visível aos EEUU o tempo todo, e os americanos queriam transmitir durante o dia o pouso, por isto o horário tinha que ser quando a Lua havia se posto na maior parte do território americano). Depois de recebida pelas estações de recepção (radiotelescópios, por que o transmissor do sinal de TV tinha pouca potência para mandar um sinal nos 384.400 km de distância – quem está a 100km de uma estação transmissora sabe do que estou falando), o sinal era retransmitido para Uma das bases, acho que em Houston (é fácil verificar, mas estou querendo terminar o post logo), onde era projetado em uma tela e filmado por uma câmera de TV, esta sim para transmissão para os EEUU. Este esquema todo era por que o sinal enviado da Lua tinha número de linhas e quadros incompatível com o sinal de TV comercial, e era preciso um tipo de conversão.
Aos céticos de plantão, me desculpem…Mas a maior prova que os americanos de fato estiveram na Lua e realizaram o maior feito científico astronáutico da época é que os russos não só jamais contestaram como reconheceram o feito!
E nem adiantam rebater científica ou religiosamente!!
Durmam com essa ou ficarão LUNÁTICOS em suas divagações! Humpf!
Saudações Vulcanas!
eu acredito que as fotos podem ser recentes, de alguma visita que os americanos fizeram agora, e nao que sejam fotos daquela época.
As fotos foram tiradas pela sonda de reconhecimento lunar (lro) que orbita a lua.
Se você pesquisar no youtube videos das apollo lunar lift offs (lançamento lunares) você achara videos da época filmados dentro e fora dos módulos lunares, em um deles, o da apollo 15 da camera do módulo quando ele chega a uma certa altura você verá os mesmos rastros que estão nas fotos postadas pelo sr. n3m3.
abraço
Boa Senhor Spock
“Alguns morrerão atacando, alguns morrerão defendendo. Mais no final a mentira perecerá. E a verdade se sobressairá.”
(Tio sam antes de mete bomba nos japa)
Você nunca verá um cientista declarar que as missões Apollo foram de fato falsas, pois eles não duvidam, você nunca verá um doutorado ou mestrado em informatica declarar que eles não tinham tecnologia na época para isso.
mas vera sim um bando de gente que não tem o que fazer e nunca saiu de sua cidade afirmar isso.
engulam suas especulações e pensem como, mas como mesmo, eles fariam para simular o vídeo da alunissagem aonde mostra desde o desmembramento do modulo de serviço até o momento aonde armstrong põe o pé no solo lunar.
abraço
Sou uma besta quadrada assumido!
Vc que é um genio me explique porque não houve progresso nas explorações espaciais?
Pq para mandar um punhado de gente “bem ai” na Estação Espacial é um acontecimento?
Primeiro que não sou um Gênio!
As explorações espaciais deram uma freada, pois o orçamento que lhes era destinada na época da era apollo era gigantesco, como o próprio JFK disse em seu celebre pronunciamento “faremos tudo e gastaremos tudo o que for preciso para por um (gringo) Americano na lua”.
hoje em dia os problemas globais são outros as duas potências espaciais, Russia e EUA estão atoladas em dividas e crises. A NASA teve um corte em seu orçamento ano passado que foi catastrófico, mal conseguem pagar seu cafezinho, sendo que cada cientista ganha em média U$ 150.ooo,oo e que cada roupa espacial custa pasmem U$ 1.ooo.ooo,oo (é que eles não conhecem a 25 de março)
fica impossível de que realizem grandes feitos com um orçamento micho desse, foram gastos 9 bi de dólares por cada astronauta que pisou na lua.
“você não consegue fazer 400 km com um carro 2.0 só com 10 pila de gasolina”.
quanto a segunda pergunta.
Pra eles é rotina, pesam os riscos, dão fim aos problemas, escolhem seus astronautas, mais dai fazem uma algazarra na hora de apertar o botão, vaza gás aqui falta tinta ali (acaba o café), o grande acontecimento está em botar um tiozinho fora da bolha azul, lembrando que ele pode fritar, ficar sem ar, sofrer um enfarte, (ficar com a bunda quadrada) ai está a questão, nós que achamos fenomenal aquela fumaçinha que sai do motor, eu por exemplo não perdia um lançamento de ônibus espacial, vejo e revejo.
Pra eles é rotina. (desde que tenha café)
abraços
Pois é. Outra questão interessante é o orçamento. Eu sinceramente, creio que nos EUA ou em qualquer outro país, há corrupção como no Brasil ou ainda maior. Pois veja bem, como vc mesmo disse, U$ 1.000.000,00 em uma traje espacial? Tá loko! Por mais seguro e resistente que seja, será que é pra custar tanto? Creio que aí há muito desvio de dinheiro e recurso… Porém… Onde vai essa parar essa grana???
E levanto outra questão… A Guerra do Iraque custou aos EUA até agora quase 4 TRILHÕES de dólares… Da onde veio esse dinheiro?????
Veja a questão do dinheiro:
Com a tecnologia que temos hoje não dava pra fazer um modulo lunar “chinfrin” como aquele exposto lá no Museu dos homi?
Aquilo é um caixa com uns fios. Vc já viu?
e o Abraham lincoln é um pote de cera.
o modulo lunar não era feito pra voltar a terra ele queimava na reentrada o que trazia os astronautas de volta era o modulo de comando.
esse modulo lunar que se encontra no museu é apenas uma representação de como eram os módulos, uma caixa com fios, que não foi usada nas missões apollo.
abraço
Amigo Ejba,
Não concordo com isto que diz:
” esse modulo lunar que se encontra no museu é apenas uma representação de como eram os módulos, uma caixa com fios, que não foi usada nas missões apollo.”
Eu digo que este é o módulo lunar original, o que foi usado nas missões Apollo. E veja, não está queimado, como você quer fazer querer poder ter acontecido, se entrasse na nossa atmosfera. Pense um pouco que vai chegar à mesma conclusão que eu cheguei. Pense. Tem é de pensar e associar os factos. Já descobriu? Senão, leia o que está abaixo.
Agora vou explicar-lhe porquê que este é o módulo lunar original: É o módulo lunar original, usado nas missões da Apollo, que nós bem vimos na TV, porque foi aquele que foi utilizado para fazer a simulação da alunagem em estúdio(terrestre). O que você viu no YOU TUBE, sobre essa época, e que acreditou ser verídico, tanto que foi buscar exemplos de cientista, doutorados e mestrados, para reforçar sua convicção, não passou de uma simulação, tanto que os Russos, até hoje, não contestam nem reconhecem o feito, o que dá a entender que ainda estão em dúvida sobre tais acontecimentos dessa época. Posteriormente, talvez tenham ido à lua. Mas naquela altura, da guerra fria…mmmmhh.
Saudações doutoradas e mestradas.
Bruno:
4 trilhões, e não têm uns bilhões para a exploração espacial? Ou estarão fazendo pesquisas espaciais secretamente, para fins militares? Quem sabe na lua já tem bases, sendo que para chegar lá não é com ónibus espacial, mas sim com naves que eles já desenvolveram secretamente, com possibilidades superiores a estes ónibus espaciais. Você acredita mesmo que a pesquisa espacial parou? Parou com estes meios tecnológicos que conhecemos, mas continua com os secretos.
Este suposto FIM que anunciaram é só a tampa, tampa esta de uma grande panela que esconde tudo da mais perfeita capacidade tecnologica…
O orçamento dos EEUU, pelo menos do Departamento de Defesa, é de $600 bilhões ao ano. A economia dos EEUU é quase que 16 vezes a economia brasileira, ou pelo menos era assim a coisa de 10 anos atrás. Compare o PIB dos dois países, e depois a gente conversa.
Há muitas variáveis em jogo. Em primeiro lugar, naquele tempo havia uma briga insana de ideologias querendo uma se mostrar melhor que a outra, mas hoje as coisas são feitas de forma mais lúcida.
Houve, sim missões espaciais sequentes ao projeto Apollo, e graças a ele é que foram possíveis (Voyagers, estações espaciais, ônibus espaciais, etc) por causa do conhecimento científico de sucesso que se teve até aquele momento.
O Projeto Apollo começou ainda bem antes, com as Mercury e as Geminis, teve uma escala de projeto, a cada passo de sucesso foi sendo levado a outro, isso qualquer gerente de projeto de grande porte sabe como é.
Estou dizendo isso porque a Apollo não apareceu do nada, custou uma fortuna e todo o resto foi decorrente.
E tudo que apareceu depois, os ônibus espaciais, não foram projetos que saíram do zero, foram decorrentes, não teriam sucesso em tão pouco tempo se a Apollo não tivesse sido um sucesso.
Os projetos não foram além em escala, como para Marte, por exemplo, porque aí a escala de tecnologia, verba, estudos científicos sobre radiação no corpo humano, etc, é exponencialmente outra… Quanto maior a escala, maior a grana e tempo, que exige a colaboração em grana de muitos países e de maior número ainda de cientistas. A estação espacial não está lá à toa, estão estudando a influência da radiação nos astronautas, para quem sabe um dia irem à Marte, mas se sabe que podem ficar no máximo 6 meses na estação por conta da radiação. Uma viagem à Marte demoraria mais que isso, então precisam se precaver com estudos mais balizados.
Tem também a questão de bom senso, ir a Marte, para quê? Ao invés de se gastar trilhões para se passear em Marte, parece que o bom senso prevalece quando não sem tem ideologias insanas querendo uma se mostrar melhor que outra, que era o clima daquela época da ida à Lua.
Pensaram… porque enviar o homem à Marte se pode-se gastar menos com espaçonaves robos e usar a grana em centenas de outros projetos? Como a Soho e as Stereo para monitorar o Sol, as NEO para monitorar corpos escuros e cometas ainda invisíveis, que podem nos ajudar, no futuro, a aumentar o nosso nivel de sobrevivência,etc…
Isso não é um pensamento mais lúcido? Ter a tecnologia não significa ter a obrigação de usá-la, mas a verdade é que ainda não tem e não querem gastar os tubos tão rápido para tê-la.
Fizeram certo. Você queria que os governos russo, europeu ou norte-americano fossem a Marte ou continuassem visitando a árida Lua para o que, mesmo? Se não há motivação ideológica como havia na época da descida da Lua, se o custo para ir a Marte é altíssimo sem benefício real, decidir por isso seria coisa de gente fora da casinha, concorda?
As coisas na vida também têm um pouco de lógica, meu caro.
” Em primeiro lugar, naquele tempo havia uma briga insana de ideologias querendo uma se mostrar melhor que a outra, mas hoje as coisas são feitas de forma mais lúcida.”
– Sim, naquela época pensava-se tipo à cow-boy. As pistolas falavam primeiro como no antigo oeste americano. Mas veja que hoje a coisa é igual. Bomba de neutrões, etc. Piorou.
-Quanto ao resto concordo. Houve antecedentes que permitiram chegar ao brilhantismo que hoje a exploração espacial alcançou.
Quanto à ida à árida Lua e Marte para quê? É gastar dinheiro dos contribuintes. Lá não tem manga nem cajú. Antes, com a guerra fria, motivações ideológicas davam o motivo para se ir à Lua.
JJCARLOSSOUZA…basta lembramos dos SOVIÈTICOSs que lançaram o SPUTNIK, depois que o lançaram nunca mais o homem deixou de enviar Sátelites para a Òrbita do nosso planeta (veja o SPUTNIK comparado aos SATÈLITES de hoje).
O IURI GAGARIN – foi o primeiro homem a ir ao espaço, como muitos acham de fato, kkkkkkk.
Depois que ele foi nunca mais pararam de enviar homens ao espaço.
Agora, naquela época quase a mesma do IURI GAGARIN, porque não houve missões mais elaborada á LUA por parte da NASA.
Isso! SIM, que é F***, Digo FOGO para alguém engolir, kkkkkkk.
Sendo que o correto seria o “Progresso” com um avanço surpriendente por parte da NASA.
– Veja o SPUTNIK e os SATÈLITES de hoje.
– Veja o IURI, a missão que o levou ao espaço (Sendo que o risco era enorme para aquela época), naquela época e hoje muitos astronautas sobem e descem ao nosso mundo (a Tecnologia para suas proteções é surpriendente – isso sim)
A missão da NASA decorrente aquela época e hoje DÈCADAS se passaram e a NASA ainda continua Engatinhando, mas quem são as pessoas que eles querem enganar…
O SPUTNIK foi houve “PROGRESSO” nos programas dos SATÈLITES artificias..
O IURI foi muita coisa melhorou para os ASTRONAUTAS de hoje.
A missão da NASA aconteceu e eles continuo deste jeito, sendo que aquela missão deveria ter gerado um resultado de permanência constantes na LUA.
Assim como progrediu os SATÈLITES artificias, sem falarmos na missão do IURI GAGARIN que serviu de base para as missões dos ASTRONAUTAS de HOJE…
“(Tio sam antes de mete bomba nos japa)”
Esta está boa. KKKKKK
Concordo com vc Spock. Antes eu acreditava que era mentira que o homem havia ido a Lua. Porém, sempre houve uma prova física que muitos esquecem ou nem sabem… Na Lua há espelhos (3 se não me engano) em seu solo, para medir a exata distancia entre nosso Planeta e seu satélite natural. Como fazem isso? Com raio laser. Desde a década de 1970, eles lançam na Lua um feixo de laser, que “bate” nesse espelho e reflete o laser novamente à Terra. Eles conseguem medir a exata distancia entre a Terra e a Lua baseando-se no tempo que que o laser demora para votar (menos de 1 segundo). É por isso q hoje se sabe que a Lua se afasta alguns CM da Terra por ano. E esses espelhos foram colocados em solo lunar pelo Homem nas missões Apollo. Era impossível para um robo ou algo do tipo fazer esse trabalho naquele tempo, ja que era preciso ajustá-los milimetricamente, e não existia robos capazes disso. Essa é a maior prova que o Homem realmente esteve na Lua. O fato curioso, é o porque não voltamos? Acredito que pode realmente ter ocorrido algo lá, o Homem foi expulso, ou algo os assustaram, e por isso, não querem nem chegar perto novamente. Essa é minha humilde opinião.
Não foram mais à Lua porque o dinheiro começou a faltar. Ele vem dos contribuintes, e os contribuintes fizeram o senado dos EUA canalizá-lo para coisas mais necessárias. Depois a lua, o que tem de útil para nós, além de alguns experimentos em baixa gravidade? Não tem cajú, não tem manga, etc. Para quê gastar mais money lá?
Quanto aos espelhos, fez bem em recordar, pois já não me lembrava dessa prova. Mas um robot podia ter colocado eles.
Agora não se esqueça que a exploração espacial não parou. Ela continua secretamente com naves secretas dos EUA e Rússia.
Naves secretas essas que são tecnologia topo de gama. Os ônibus espaciais são coisa ultrapassada.
Na época das missões americanas as transmissões das missões que seguiram a Apolo 11 foram muito criticadas, haviam telespectadores que ligaram furiosos para as emissoras por que a transmissão das missões espaciais estava atrapalhando a reprise do SITCOM “I Love Lucy”. Em outras palavras, para a população dos EEUU, a missão até a Lua era só para chegar lá antes dos soviéticos.
Os políticos gostam muito da NASA por que ela precisa de milhões de dólares para qualquer projeto, e o orçamento dela é de 4 a 6 bilhões de dólares ao ano. Sempre que um político quer passar por grande reformador e preocupado com as finanças públicas, o primeiro corte que eles propõem sempre é na NASA.
A NASA, que é uma agência estatal, depende do dinheiro que o Congresso libera para ela no orçamento da União. Não é como o Departamento de Defesa que pode mostrar filmes de soldados americanos dando comida para crianças iraquianas, ou civis americanos sendo salvos de conflitos (provocados ou não pelos americanos) e aí conseguir uma boa mídia e verba, eles dependem de entusiasmar os congressistas com a ciência que desenvolvem, mas quem é que se entusiasma com ciência? 40% do público americano acha que a Teoria da Evolução é uma farsa, que o mundo tem entre 8.000 e 10.000 anos de idade e que todos os animais estão hoje como sempre foram, sem evolução alguma. Além disso a NASA virou vidraça quando em uma missão um dos astronautas levou um taco de golfe e jogou uma bola na Lua. Os políticos acusaram a NASA de estar brincando na Lua com o dinheiro do contribuinte americano.
O resultado foi previsível. A NASA teve que cancelar os últimos 3 vôos lunares (Apollo 18, Apollo 19 e Apollo 20), e a missão Apollo 17, em dezembro de 1972, foi a última (e a mais longa, a única que levou um cientista de verdade para a Lua, e a que mais trouxe amostras e dados científicos lunares).
Senhor Spock:
Naquela época, os russos não tinham tecnologia suficiente para verificar a veracidade dos fatos, se os EUA foram ou não à Lua.
Por isso, como o meu amigo bem diz:” …os russos não só jamais contestaram como reconheceram o feito!”. E porquê os russos não contestaram nem reconheceram o “feito”? Para eles, Russos, não ficarem mal vistos, caírem no ridículo, nem a sua tecnologia de rastreio às acções dos EUA ser posta em causa, como sendo fraca.
Se reconhecessem que os EUA foram à Lua e os EUA não foram à Lua, ficavam mal vistos, como tendo uma tecnologia de rastreio fraca, ou como estando mentindo. Se os russos contestassem a ida à Lua e os EUA na realidade foram, aí também ficavam mal vistos, porque os EUA consideravam que a tecnologia de espionagem russa era fraca. Por isso, esta coisa dos Russos não contestarem nem reconhecerem, é sinal que estão em dúvida. Assim, preferiram manter-se em silencio sobre esta situação. Por aí, pela atitude dos russos, eu também fico com dúvidas.
Saudações russas.
Os americanos foram à Lua SIM!
Da mesma maneira que souberam e reconheceram o feito soviético do Sputnik e de Yuri Gagárin ao espaço sub-orbital; os russos com toda aquela sizudez típica deles, reconheceram o fato da ida à Lua. E reconheceram SEIS vezes já que os yankees foram SEIS vezes lá de 1969 a 1972.
O resto é Blá, Blá, Blá de mentalidade limitada (religiosa ou cientificamente)! Desculpe-me pela franqueza!
Não retiro uma vírgula do meu post anterior.
Namasté.
Saudações Lunares!
Senhor Spock:
Primeiro você diz: “Mas a maior prova que os americanos de fato estiveram na Lua e realizaram o maior feito científico astronáutico da época é que os russos não só jamais contestaram como reconheceram o feito!”
E depois diz: “…os russos com toda aquela sizudez típica deles, reconheceram o fato da ida à Lua. E reconheceram SEIS vezes já que os yankees foram SEIS vezes lá de 1969 a 1972.”
Não entendo esta sua lógica vulcana. É uma contradição o exposto acima. As suas afirmações falam por si, não sou eu que digo ser contradição. Será que a enteprise está vítima de alguma bactéria alienígena que ataca o sistema cerebral provocando confusão nas ideias?
Outra coisa, quanto a 1969, ou seja a 1ª ida à lua, duvido. Depois sim, acredito ter havido várias idas, mas acredito tipo FÉ, entenda, apesar de não haver provas disso, além dos vídeos que poderão ser simulações e das transmissões que poderão ser rádio-novela, e dos espelhos que lá estão que poderiam ter sido colocados por robôs, e das fotos das pegadas. Agora sondas acredito que mandaram para lá.
Mas diga-me Senhor Spock, quais são as provas onde se baseia, sem ser utilizando a “credibilidade Russa”, de que os EUA estiveram na Lua!?
Agradeço indicá-las abaixo, no sentido de me convencer por A+B.
Saudações expectantes
Carlos Alexandre…Raciocine!
Os russos não contestaram por que reconheceram com as evidências apresentadas e isso foram SEIS vezes! Cadê a contradição? Eles monitoraram isso e além do mais o evento foi ao vivo da decolagem na Flórida. Os EUA em plena Guerra Fria não iam brincar com isso e com Bilhões de dólares em jogo suficientes para comprar um pequeno país da América Central!
O que eu sinto é que você quer encontrar contradição em tudo; quando começou com o comentário do Jpgomes e agora fica insistindo em encontrar contradição nos meus textos quando você mesmo confirmou a minha lógica ao dar Ctrl C Ctrl V nos dois primeiros parágrafos acima do seu post e disfarçando verbalmente ao dizer que não é você quem afirma ser contradição!
Agora para minha surpresa você afirma que só não leva fé na primeira ida do homem à Lua mas que acredita nas posteriores! Mas emenda dizendo que podem ser manipulações…atos de robôs que foram colocados lá…fotos de pegadas…resumindo: você está quase apresentando uma contradição SUA; tendo por base uma fé que denota ser de barro.
Carlos…As evidências científicas estão aí desde 1969. Especule quanto quiser…Mas no íntimo você sabe que os americanos foram lá e por isso quer descartar a evidência da Credibilidade dos Russos e sugere que apresente outras. Não preciso!! A História está aí para isso juntamente com as evidências científicas e materiais. Isso foi há 4O e poucos anos atrás! Não brinque com a História. Não adianta você querer negar!!…isso demonstra que você sabe que eles foram; mas que isso é fantástico demais para sua mentalidade que optou pela limitação.
Em resposta a sua pergunta da Enterprise ser vítima de uma bactéria…
Você mora na Inglaterra, certo? Será que sua dieta que pode conter BIFE não estaria ainda apresentando colônias do agente bilógico propagador da doença que causa a espongiforme nos cérebros bovinos ou seja: a popular doença da Vaca Louca!
Espero que não meu amigo, pois isso traria um REAL ataque ao seu sistema cerebral que parece já estar restrito devido à questão LUA; provocando assim confusão MAIOR nas SUAS idéias!
Namasté
Saudações Vulcaníssimas!
quanto à minha dieta, sou vegetariano. não como carne de nenhum animal. essa carne vem cheia de hormonas e provoca doenças. a única carne que poderei comer é de peixe, mas com cuidado por causa da contaminação do mercúrio. até hoje tenho uma saúde de ferro. não bebo álcool nem fumo. faço desporto diariamente, sem falhar um dia.durmo bem.
quanto à nossa matéria:
você continua sem me provar por A+B a ida à lua. só me remete para filosofias de botequim. evidências, eu quero evidências, as mesmas que o convenceram. não quero “a história diz” “você no seu intimo acredita”…etc. para mim não chega.
quando eu disse que não acredito em 1969, foi porque a tecnologia de época era fraca para se conseguir um feito desses. os computadores eram mixuruca, etc. quanto aos outros anos, eu disse que era através da fé, fiz uma comparação, porque é isso mesmo, quando não se tem provas concretas acredita-se com a fé.
mas pronto, já que você não quer me apresentar as provas, só me resta dizer-lhe isto:
ESTÁ BEM, EU VOU FAZER-LHE O FAVOR DE ACREDITAR. EU ACREDITO QUE EM 1969 ELES POUSARAM NA LUA UM VOO TRIPULADO. EU ACREDITO. EU ACEITO.
SAUDAÇÕES DE ACEITAÇÃO
Amigo Carlos Alexandre,
Você não precisa me fazer favor nenhum!
Você, NECESSARIAMENTE, tem que fazer um favor A SI PRÓPRIO.
Sinto muito, de verdade, se a sua PSICOLOGIA DE BOTEQUIM nao tem cacife para aceitar os fatos tecnológicos que levaram os americanos à Lua.
Você não crê por OPÇÃO sua!! Não sou eu que vou perder tempo em entender sua psicologia de negação dos fatos.
Portanto só te remeto ao meu primeiríssimo post acerca deste tópico. Depois de lê-lo novamente…leia mais umas 666 vezes!
Sendo ou não assim, não tenho mais necessidade nenhuma, como nunca tive, de responder a qualquer tópico seu em relação a esse assunto como a de qualquer outro cético.
Saudações definitivamente finais!
continuo aguardando as provas.
se as provas não existem, então não existiu pouso de astronautas na lua. radio-novelas não me convencem. custa alguma coisa apresentar provas que convençam por A+B? bem, quando não se tem provas, tenta-se convencer com o blá blá. eu compreendo.
saudações blá blá
Procure-as e achará!
Saudações “A Águia Pousou”.
A águia pousou na simulação que houve no estúdio de televisão.
saudações simuladas
Depois do lançamento, astrônomos amadores e profissionais acompanharam o Saturn V em óribta da Terra até se afastar da mesma.
Durante a missão, dados da trajetória foram trocados com os soviéticos que tinham lançado a Luna 15 para ser a primeira missão a recuperar amostras de solo lunar (falharam, mas foi só na descida, ficaram em órbita da Lua durante todo o show americano).
Durante o pouso, um laboratório com antenas de rádio registrou o Doppler da transmissão da Apollo (era um sinal aberto, qualquer um com antenas grandes o suficiente podia acompanhar), onde estão registrados todos os momentos do pouso – a aproximação, o momento que Armstrong assume o controle manual e começa a deslocar para o lado em busca de lugar melhor de pouso, e quando pousou.
Logo depois que a missão decolou da Lua outros observatórioscomeçaram imediatamentea medir a distância da Terra à Lua usando lasers, etc.
Existem toneladas de evidências, além do solo e amostras de rochas lunares.
http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings
Os soviéticos reconheceram as missões lunares. Durante a ida à Lua eles publicaram no Pravda matéria chamando Armstrong de “Czar da Apollo”, o que foi motivo de risos na Apolo. Além disso, eles conseguiram recuperar algumas gramas de solo lunar com suas próprias sondas não tripuladas (americanos e soviéticos tinham pousado sondas não tripuladas na Lua, os americanos fizeram análise “in site” e os soviéticos recuperaram amostras e mandaram para análise na Terra – aliás esta era outra corrida, a primeira missão soviética para recuperar amostras da Lua tentou pousar horas depois que a missão Apollo decolou da Lua, mas teve algum problema, e ficou em silência, e acredita-se que ela tenha se esborrachado na Lua), e compararam com amostras que os americanos trouxeram e chegaram à conclusão que eram amostras reais. E acredite, um cientista é capaz de perceber se a amostra é de um meteorito que caiu na Terra, ou se é uma tentativa de forjar solo e rochas lunares, ou se é a coisa real.
eu vi o filme “Apolo XVIII” ontem e confesso que esperava bem mais. Foi uma decepção.
Quanto ao tema, muita coisa ainda me intriga nessa história toda. Eu acho que, sem dúvida, muita coisa não foi contada por inteiro sobre as idas do homem à lua, mas se realmente foi ou não foi ainda não tenho opinião formada.
Eu também vi e também fiquei decepcionado…
O que me intrigou foi o que a NASA disse sobre os astronautas no final do filme…
A foto deles era igual a cara deles no filme…
é um filme é um sci fi (ficção cientifica) filmado como a bruxa de blair, é tudo montagem, o pessoal que aparece sendo da nasa são atores.
abraço
Eu também pensei nisso…
De qualquer jeito, o filme não foi tão ruim assim. Sendo que pra nós amantes da ufologia dava pra entender….
Pior foi meus amigos que nem sabiam o que eram missão apolo kkkkkkkkkk
SARAH, e o filme BANIDO 1ANUNNAKI, já tinha visto algo sobre.
Este filme “SIM” seria algo bem interessante, sendo que até o seu SITE foi BANIDO – http://www.1anunnaki.com/
Segue o links:
http://revelatti.blogspot.com/2010/08/filme-1-anunnaki-o-filme-aparente-foi.html
http://forum.antinovaordemmundial.com/Topico-algém-sabe-por-que-o-filme-1anunnaki-foi-banido
Não tinha ouvido falar, Jam. vou ver quando chegar em casa. Obrigada pelos links e pela dica 🙂
Novamente,
Outro ótimo post ! Mas sobre a Lua fico com a minha dúvida de achar que não pousaram lá, não existia ainda equipamentos a base de banco de baterias para suportar aquelas transmissões ao vivo e com tamanha rapidez de retorno. Hoje ainda levamos em torno de 4 segundos para transmissões de ponta a ponta no planeta. E por que não retornaram mais vezes? Por que tamanha dificuldade de retornar, achar um local ideal para pouso?
Sinceramente não sei! rsrsrssrsrr, Solicito a algum colega que trabalhe com transmissão de imagem também, para analisarmos essa qualidade de transmissão à 40 anos atrás.
Desculpe pessoal, mas tenho minhas dúvidas. Se puderem clarear minha mente de forma educada como o Sr. Neme citou, eu aceito.
Tom, você viaja demais.. você não pode falar do que você não conhece, se você não viveu aquela época e não leu nada sobre o Projeto Apollo e os anteriores, de onde você tirou essa de não tinha baterias suficientes para enviar sinais? Sinto dizer, mas parece até piada ler isso.
Outra coisa, a Lua está exatamente a uma distãncia que a luz e sinais de rádio demoram apenas 1 segundo para chegarem aqui. Falta-lhe conhecimento científico, meu caro. Uma coisa é o simal pular de satélite em satélite, indo por transmissões de rádio e caindo nas estações de tv a cabo locais e ao ar livre, o sinal tem atrasos óbvios, ainda mais sendo agora digitais, outra é vir direto do espaço.
Oi amigo Zoope, como sabe se não vivi tal época? Meu amigo trabalho e sempre trabalhei com elétrica ,eletrônica e sinais de rádio, você conhece transmissores e receptores? Você alguma vez fez uma tomada que seja? Conhece CLP, conhece ondas 940, 433, 315 MHZ? Sabe quando utilizar fibra óptica ou cabeamento coaxial? Sabe o que é uma bateria estacionária ou Uma bateria de lítio? Sabe calcular potência x consumo e etc?Mas por favor, sem pegar no Google. Poderia me alastrar e falar mais, mas me coloco no direito de manter minha privacidade.
Não vou entrar em mais detalhes, pois meu intuito aqui é dialogar e não demonstrar ou impor conhecimentos. Você esta precisando satisfazer seu EGO ao julgar o meu conhecimento, meu conhecimento é meu e demais ninguém Mas uma coisa lhe garanto, você não sabe messssmo, como se deu essa transmissão e que equipamentos utilizaram.
Era esta informação que eu buscava e não agredir o conhecimento de alguém. Somos todos aprendizes e na minha opinião até o maior cientista vai morrer aprendendo.
É sobre isto que falei esses dias, não vamos disputar conhecimento e sim questionar o assunto em questão sem ofender a integridade alheia!
Fica bem e me desculpe amigo, mas vai debater sozinho, já me desprendi deste mal que se chama EGO. Se te faz bem, tudo bem, eu não sei nada mas garanto que ainda vou aprender, pois preciso.
Tom, uma coisa que me move a participar de fóruns como esse é tentar ajudar as pessoas a colocar um pouco os pés no chão na forma como elas pensam as coisas. E o que me move na vida é o interesse por saber como as coisas funcionam. Sou um entusiasmado pelo avanço da ciência e tecnologia e como isso tem acontecido na História.
Agora, como faço isso? Tenho como premissa seguir atitudes que, sem elas, não valeriam a pena ir por esse caminho. Quais são elas?
procuro ter uma opinião coerente, até em situações que não são da minha área profissional; não sou “anti-alguém” nem tenho preconceito cultural, pois toda generalização é burra; não funciono como “egão” porque o que mais importa para mim é a verdade, doa a quem doer; também sei que ter crenças como prioridade nos pensamentos das coisas são sempre grandes limitadoras da busca da verdade, o universo é lógico e matemático; é preciso ser um curioso nato investigador das coisas, ser questionador, ter cabeça aberta, pesquisar e usar de lógica, ser paciente nessa busca, e, é claro, ter a vontade de ir a fundo nas coisas. Ter conhecimento básico sobre alguns assuntos é fundamental, e se não se tem, deve-se ir atrás, e se não se tem como saber, é preciso perguntar para quem sabe. Não sei nada de advocacia nem quero saber, mas vou atrás de um advogado. Com isso sou justo com quem faz as coisas andarem nessa vida, dando os devidos créditos a quem merece.
Tom, se fosse o “egão” o lado que mandasse na vida vida, naquela mensagem anterior já teria dito que sou formado em Eng. Elétrica com pós em Automação, mas não fiz isso. Por que? De tudo que você me perguntou, obviamente conheço, e se não me lembro de algum detalhe, facilmente eu encontro e me atualizo. Mas e daí? Isso não é pré-requisito para dizer que sei mais que você sobre como seria uma transmissão de sinal de tv da Lua naquela época, mesmo que você não fosse da área e eu, “presumivelmente”, soubesse um pouco mais que você. Mais, sei que não é suficiente ter formação em área correlata se não se conhece a história da tecnologia da área no momento que o fato aconteceu, era tecnologia top (e caríssima) que nem os profissionais de mercado da própria área tinham ideia do que estaria acontecendo, mas muitas coisas que se aprende hoje na formação não tem nada a ver. Só que está tudo aberto na internet como era e basta só um pouquinho daquele tino para a pesquisa que falei acima para ir atrás. Mais, uma formação numa área não é condição para saber tudo dela. Um formado em computação que se especializou em software dificilmente teria conhecimento para projetar o chip que faz a coisa funcionar, e vice-versa.
Concluindo, quis deixar bem claro como é o meu comportamento nesses casos, com essa “introduçãozinha”. Mesmo que eu fosse especialista em PLCs e fibras óticas, sei que naquele mundo louco de gente insana, de 1969, querendo ir para a Lua, é outro, é outro conhecimento, recém tinham aparecido os circuitos integrados (de operacoes basicas AND OR XOR), e que mesmo não deixava de ser supercomplexo e de necessário multiconhecimento.
Mas que tecnologia viabilizaria o envio do sinal de tv para cá naquela época?
Eis o ponto. Para chegar à verdade (ou o mais perto possível dela) a atitude correta de um curioso pesquisador, tendo ou não conhecimento na área, é fazer perguntas e depois pesquisar… Como fizeram isso? Que equipamentos usaram? Como aconteceu? Como se gerava um sinal de tv da lua? Que energia se tinha? Que câmera foi usada? Quem projetou? Como eram enviados os sinais? etc… Não basta ter todo o conhecimento que você disse, você precisa fazer as perguntas certas e ir atrás. Você fez?
É preciso gerar essas perguntas e ir atrás da informação, para depois através da análise do material se poder dizer algo desse tipo..”olha gente, vi o projeto da câmera, soube a energia que as baterias geravam e usavam, estudei como diziam que transmitiam o sinal e sinceramente posso dizer que tem (ou o contrário – que não tem) base para isso e aquilo POR CAUSA disso e daquilo”….
Você fez essa pesquisa? Sabia quanto precisava de energia nas antenas? Sabia como funcionava o sistema de comunicação? Sinceramente, acho que foi “chutismo” sua afimativa/questionamento, você não fez nada disso.
Para ajudar você a começar a analisar o assunto como deve ser feito, envio alguns links como “amostras grátis”. Caso não for suficiente, pesquise mais, o assunto é lindo.
O projeto da câmera de tv, feita pela famosa Westinghouse, precisava de apenas 6,5 Watts para funcionar. Pelo material lido, a câmera nunca ficou todo o tempo ligada, claro, cada Watt levado para a Lua foi calculado em cima de usar somente o necessário.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/WEC-Engineer-3-1968.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
A antena S-band do módulo lunar precisava só de 20 Watts para funcionar e enviar o sinal para a Terra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_S-Band
Documento da NASA que confirma que o uso de energia era 20Watts, e que ainda podia ser chaveado para apenas 5Watts:
http://history.nasa.gov/alsj/TM-X55492.pdf
Todo o projeto da parte elétrica e geração de energia, passo a passo:
http://www.astronautix.com/craft/lmerical.htm
Dados do módulo lunar: as baterias que alimentavam a antena S-band ficavam no “Descent Engine”
Quatro baterias de 28–32 V, 415 A·h silver-zinc batteries:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
Modulo Lunar, diagrama esquemático
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lunar_Module_Equipment_Locations_1_of_2.jpg
O ensaio do assunto pela NASA:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-TVEssay.html
Documentos cientificos:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-TVDocs.html
Revista Eletronics World de agosto de 1969 (muito legal) detalhando como foi projetado e funcionava os sistemas de comunicações: (os caras são bons!!)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ElecWorld-Aug69-low.pdf
Para mim está muito claro que havia tecnologia e energia (e ela sobrava) para uma curta transmissão de sinal de tv.
Mas se depois da sua análise bem fundamentada você me provar que realmente não poderia acontecer a transmissão, por algum detalhe que me passou despercebido, não há problema algum, estou sempre pronto a ser convencido tecnicamente de algo, meu mundo não é o das crenças limitantes nem do ego, busco sempre a verdade. Divirta-se!
Cordial abraço!
Pô, assim você acaba com a pretensão de ceticismo dos conspiranóicos…
Eu, também, tenho minhas dúvidas Tom.
Em 1938, a CBS(estação de rádio)convenceu milhares de pessoas, numa transmissão local, da invasão da Terra(Orson Welles).
Uma transmissão de TV, não comprova nada de onde a mesma está sendo feita.
A ISS se encontra em órbita baixa, a uma altitude média de 350 kms. O acoplamento com a ISS se dá, normalmente, em quase dois dias.
A Lua está a 348 mil kms da terra. A Apolo 11, em 1969, demorou 3 dias para chegar à órbita lunar.
A sonda europeia SMART-1, em 2003, demorou 1 ano para chegar à Lua.
Sim Fran é o que eu penso, de repente não está certo, mas a minha pergunta para os amigos resumindo foi; Que tipo de equipamento usaram e levei até ofensas sobre meu conhecimento.
Saudações e abração.
Isso que você tem esses conhecimentos que você descreveu. Eu, nem esses tenho. O que sei sobre o assunto é por pura ânsia de saber, de conhecer.
Quando a Apolo11 despencou na Lua, segundo a NASA, eu tinha 13 anos de idade e assistí a transmissão de TV. O mundo inteiro assistiu. Mas, era uma época que não se tinha muita informação. Falo do povo, a “plebe”. Até pela conjuntura política que vivia o mundo, era uma época que se eles colocassem um homem pintado de verde na TV e dissessem que era um marciano, o mundo acreditava. Depois de muitos anos, é que pensei nas possibilidades e surgiram as dúvidas. Daí a pergunta: haveria tecnologia suficiente para o evento? Nos ultimos 20 anos, com a tecnologia já existente, onibus espaciais explodem em pleno ar e a poucos quilometros da Terra se a gente comparar com a distãncia da Lua. E, quanto as transmissões de TV, já me fiz a mesma pergunta.
Quanto a “ofensas” ….
“A chave de todas as ciências é inegavelmente o ponto de interrogação.” (Balzac) e, de novo,…
“De absoluto, só a Relatividade” (Einstein).
Sem palavras Fran, são pessoas com sua educação, conhecimento e discernimento que tornam o blog do Sr. Neme ainda melhor.
Sinceramente que escrevo.
Fran:
Não tinha pensado nisso. Mas é uma questão de fazer cálculos e ver se 3 dias davam, tendo em consideração os equipamentos dessa época, as velocidades existentes nessa altura em que a tecnologia dava os primeiros passos, principalmente nas viagens espaciais, e outros impedimentos.
Quanto à TV da época, 1969, poderia ter transmitido uma montagem ou filmado essa alunagem num estúdio na Terra. Claro que a plebe-povo, ia acreditar, e não punha dúvidas. É como a guerra dos mundos, desse grande homem que foi Orson Welles. Também não esqueça que estávamos na época da guerra fria, sendo que cada potencia mundial tentava mostrar-se mais que a outra. Assim criavam estas idas à Lua. Isto é como a guerra das estrelas- os EUA diziam ter equipamentos que permitiam destruir alvos na terra a partir do espaço, mas afinal era tudo mentira.
Compare o passeio lunar que aparece no filme “2001: Uma Odisséia no Espaço” (1967) com o que a NASA apresentou em 1969. O filme de 1967 representa o estado da arte de Hollywood na época.
Se poderia chegar perto da estação em meros 45 minutos, se quisessem. Veja a escala de tempo do lançamento para o ônibus chegar a 400 km:
http://science.howstuffworks.com/space-shuttle2.htm
Quase certamente haveria uma sequencia de procedimentos a seguir mais minuciosa e demorada para se acoplar certinho numa estacao, depois de tantos solavancos e gente querendo vomitar com a falta de gravidade.
Diferentes maneiras de mandar uma sonda para a Lua, diferentes velocidades, diferentes tempos de viagem. O modo mais lento de chegar à Lua é usando motores iônicos (é o mais lento por que a Lua está muito perto, para ir à Júpiter o motor iônico chegaria antes de todos os outros), e o mais rápido é usando uma trajetória balística e um foguete poderoso para colocar a nave nesta trajetória, que foi o que fizeram na década de 1960.
Eu também tenho minhas dúvidas que tenham lá ido. Mas enfim, não tenho elementos suficientes para contrariar. No entanto, naquela época da guerra fria, havia muita mentira e fakes. Só que o povo não se apercebia como nós hoje.
Sim amigo Carlos, é que para mim, em minha opinião os americanos sempre dominaram a mídia com gigantescas obras cinematográficas e excelência em informação! Eu particularmente era cinéfilo, mas cansei dos enredos cansativos dos americanos, onde eles são heróis, eles são os coitadinhos e por ai vai….sabendo-se que como qualquer outro País existem pessoas e pessoas…..em resumo não tenho nada contra americanos, pelo contrário reconheço tamanha importância para avanços tecnológicos, só que à mim a lavagem cerebral não pega mais. Eu acredito nas pessoas que falam da arrecadação de verba de Empresários (Patrocinadores) naquela época, acredito na Guerra fria, neste jogo psicológico e quando vejo crianças rebolando na TV, pessoas se destruindo usando Crack e sabendo que quem patrocina esse genocídio é a própria política e como me disse o amigo torá, quem faz a propaganda da droga?
Em Roma já tínhamos o Pão e Circo, a maior prova é que nós que gostamos de Ufologia, de tecnologia somos chamados de diferentes, de loucos até, e por quê? Por que não seguimos o sistema, não aceitamos nada goela a baixo.
Quer um exemplo de como somos primitivos?
Tento ser gentil e educado ao máximo com o próximo, mas infelizmente o ditado da minha avó estava certo, “Quem muito se abaixa o butiá aparece” rsrsrsrsrsr, por sinal tenho um butiazeiro bem bom no pátio. Saindo da brincadeira é triste que não possamos ser melhores, somos desconfiados, somos egocêntricos, disputamos com o próximo. Como disse o amigo Zeemo em um de seus comentários, a hombridade de pedir desculpa é para poucos. Da minha parte ninguém obterá ofensas, palavras de baixo calão, debater é bom, mas com devido respeito.
Sds e desculpem se fui chato.
Aos fãs de Star Trek.
Hoje faz 45 anos que a série estreiou na TV amercana. Apenas fico em dúvida se o primeiro episódio foi “The Cage” ou se foi “Where no man has gone before”.
Soube que o episódio piloto fora reprovado, por ser o Sr. Spock inicialmente o comandante da nave. Tendo sido este o Cap Kirk (um humano) é que a idéia foi aceita e levada adiante.
Saudações Trekkies 🙂
Puro preconceito contra os vulcanos. Coisa típica dos estadunidenses! Saudações kazevianas.
Oi Hannah.
Eu era muito fã da Star Treck. Não perdia um (do seriado).
Noutro dia, tive a oportunidade de assistir Star Treck (filme).
Nossa, se você tivesse visto o Senhor Spock (Zachary Quinto) bem jovenzinho, coisa mais engraçadinha! E, o danado do Sr.Spock, já tinha aqueles trejeitos, desde jovem. Na verdade, o mais velho(Leonard Nimoy) é que foi inspiração para o mais novo, creio eu.
Daí, você pode calcular a minha idade!
Não se preocupe, fran:
idade é algo que se adquire ao longo dos anos, e idoso fica quem demora muito para morrer depois que nasce.
O único jeito de “não ter idade”, ou de não ficar “velho”, é morrer jovem.
Saudações Trekkies 🙂
Também adorei o Star Trek do cinema! Os novos atores são uns fofos!
Coisa mais engraçadinha????? Entendi mal…
Com todo respeito ao Zechary Quinto…Tal qual Sean Connery foi o melhor James Bond…o Leonard Nimoy é insuperável!
Saudações Vulcanas.
Rsrsrs…
http://youtu.be/Dg7v9aV-z9Y
Cade a foto da Apolo 18? zoa kkkkkk
Bom dia,
Me desculpem, mais vindo dos EUA, fica dificil acreditar.
¬¬”
Conspiracionista.
desconfie de suas calças jeans ou de seu tênis, pois ambos são de origem Gringa.
Cuidado com seu windows, ou mac, ou linux. pois todos são gringos.
abraço
Não é isso cara,
Todo mundo vive falando dos EUA até aqui mesmo, centenas de posts falando de acobertamento, de farsas, que sempre os EUA, esconde o jogo, da humanidade e por ai vai, dai esse lance fica na cabeça, como que vamos acreditar ?!
Ex: torres gemeas, e por ai vai.
Abraço
Torres gemeas?????
Amigo, já postei em outro post (a váááá)
Em nossa constituição, como na norte americana ou em qualquer outra terráquea, consta o dever do governo em nos proteger meros civis (><").
a questão do acobertamento penso eu seria um meio de nos proteger, do que eu não sei, mais não to muito afim de descobrir exatamente como disse antes, no caso de um contato alienígena nunca se sabe a intenção, prefiro que o governo sirva-nos de cobaia.
se está para acontecer algo a seu filho você tentará protege-lo acobertando o fato. É assim que funciona.
Abraços
Desculpa, ai, sabe tudo.
Então vc não acredita no DNA, tb descoberto por um cientista norte americano, do qual não sei o nome (quem me contou isso foi um médico). Acredito perfeitamente porque EUA é um país que não investe apenas em armas, mas em tb em ciência, tecnologia e na cultura geral. Trabalho e estudo é com eles mesmo!
Desculpe-me xlzz, mas o povo americano tb faz muitas coisas boas, vide inclusive o comentário de Ejba.
É bem vedade que eles querem ser os melhores em tudo, os “Number One”, como costumam se auto-intitular. Mas se esforçam pra isso.
Saudações Tupiniquins (rsrsrr)
De querer ser os melhores, concordo, isso é fato.
Não é generalizar, mais os caras sempre foram taxados como os reis do Acobertamento.
Por que para ser os ” Primeiros do mundo ” fazem qualquer coisa, a qualquer custo.
Só acrescentando, existem pessoas boas sim, que fazem algo e dá a cara tapa. Só que ainda tem muito mistério e muitas coisas, que não revelam e muitas coisas falsas que estão na cara. Cada um tem seu ponto de vista, mais respeito a opinião de vocês.
isso msmo.
abraços
SIM, o Povo Americano são bem geniais, não tenho duvidas também que querem ser melhores que os outros (ALGUNS QUEREM SER MELHORES).
Lembro da Modelo MARIANA WEICKERT, quando estudou lá…
Ela via constantemente a Bandeira Americana fincada no Globo terrestre (os cara se acham demais – TAMBÈM)
Trabalho com Informatica e tecnologia ha 30 anos e conheço a historia dos computadores e suas capacidades de processamento na palma da minha mao. Digo a voces uma coisa, com a capacidade de processamento dos computadores em 1969 seria totalmente impossivel irmos a Lua ou algo parecido. Os computadores da epoca nao teriam a capacidade de processar calculos de extrema complexidade em tempo real como seria necessario para uma aventura dessas.
Se analisarem cuidadosamente a historia dos Estados Unidos dos ultimos 100 anos irao verificar a quantidade colossal de mentiras e acobertamentos feitos. Isso o que a historia conseguiu registrar, fora aquilo o que ainda se estah por ser descoberto. Pensem nisso !
Concordo.
Em 1979 fiz o meu primeiro curso de programação de computador, num curso de robótica e, treinávamos em máquinas da IBM – que era o supra sumo em computadores, na época.
Mas, na parte teórica do curso, nos era explicada a capacidade de processamento dos computadores, inclusive, dos mais modernos existentes na época.
Se compararmos com o que existe, atualmente, aquilo era quase que pré-histórico ou, no mínimo, chegando a Matusalem. (isso em 1979, dez anos depois da Apolo11).
Também tenho dúvidas que, em 1969, cálculos para tempo real pudessem ser processados.
Pois eh Fran….tambem trabalho com Mainframes IBM…e posso te dizer com toda a propriedade que nenhum computador da epoca teria a capacidade de processamento necessaria pra processar calculos diferenciais de extrema complexidade em tempo real. Quem estudou Calculo Diferencial na faculdade sabe do que estou falando.
Zogomir, como é que um sistema embarcado faz integração e diferenciação em tempo real, e com poder de processamento bem inferior ao de um microcomputador? Por exemplo, um sistema de injeção eletrônica.
1. Se sabemos da “quantidade colossal de mentiras e acobertamentos”, é por que não dá para mentir o tempo todo para todo mundo.
2. As naves Apollo usavam computadores dedicados, o que hoje a gente chama de “sistema embarcado”, cujas características são ser dedicado a uma única tarefa, e ter pouco poder de processamento. Era o item considerado mais arriscado da Apolo, o sistema de navegação microprocessado: http://pt.wikipedia.org/wiki/Sistema_embarcado
Aliás, deu pau na descida da Lua, Armstrong estava fazendo o pouso manual por que o piloto automático estava levando eles para terreno muito irregular, e ligou uma luz avisando que o sistema estava recebendo mais dados do que podia tratar. Está nos logs da missão, para quem quiser ver…
3. As amostras de solo lunar, apesar de não serem as únicas evidências científicas das missões, são as mais eloquentes, a meu ver. Se você apresentar uma delas para um geólogo, ele pode dizer se é realmente amostra lunar, ou se é uma pedra da Terra, ou se é um meteorito, ou se é uma tentativa de imitar o solo lunar. Não tem como enganar um geólogo. Pois bem, o curador das amostras da Lua envia, todo ano, cerca de 400 amostras para cientistas do mundo todo. Qualquer um pode pedir amostras (geralmente 2 micro gramas são enviados, o que é mais que suficiente para 99,99% dos experimentos feitos com solo lunar), desde que tenha um projeto científico. Se fosse uma fraude, não haveriam 400 amostras enviadas para o mundo todo todos os anos, nos últimos 40 anos. Não haveria uma única amostra para análise de cientistas, dentro ou fora da NASA.
César…
Obrigado por aceitar o meu convite em participar deste blog.
Tenha absoluta certeza que vai se sentir confortável aqui entre essa miríade de informações, opiniões, objeções, contradições e outras coisas mais.
Co certeza iremos concordar em muitas coisas, discordar em outras e ponderar em várias…Sinta-se à vontade. Só não posso evitar os disparates que provavelmente vai ouvir de muitos foristas e fanatismos tanto científicos e religiosos do lado sendo que um deste último já desmontei-o historicamente, racionalmente e filosoficamente.
Portanto seja bem-vindo a família Ovnihoje e sinta-se mais a vontade em navegar neste imenso mosaico de informações que já foram veiculadas mas que mantém uma estreita correlação com os tópicos.
Saudações Vulcanas.
Teorias de conspiração…se os governos mal conseguem controlar a corrupção, poderia controlar “segredos valiosos”?
Muito difícil….
Só para complementar…esse negócio de teoria da conspiração é antigo…
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6282/teorias-de-conspirao-so-naturais
Acredito que lua tem seus mistérios.Me lembro uma vez que um velho do FBI veio em uma conferencia aqui em Curitiba. Falou sobre que a lua tinha oxigenio e seres estranhos na face oculta.Eu achei uma viagem daquele americano.Mas vai que é verdade? fica a duvida.
Boa tarde galera de mente aberta
tem um site que sempre tem coisas muito interessantes sobre vários assuntos que eu particularmente acho bem bacana, então la vai http://www.hypescience.com
espero que gostem abraços
alguem pode me ajudar como faço para mudar meu avatar???
cadastre no gravatar é um saco http://pt.gravatar.com
Poxa, estou tentando achar a bandeira dos Estados Unidos, confesso que não entendi esses objetos destacados nas fotos. O problema maior não é se eles foram até a lua, e sim, o que eles encontraram por lá.
Acharam o jaspion e dai leon por lá
Dai acho que o macgaren boto eles pra corre.
Abraço
Aos que não “acreditam” que o homem esteve na Lua só posso dar 2 informações:
1- Se puderem, vão ao museu do espaço na Flórida e dêem uma olhada nas pedras lunares. Estão expostas para quem quiser ver. Mas se vc achar quje tais pedras podem ser da Terra, peça para ver o resultado das análises…
2- Não se trata de crença. é um fato histórico documentado, cheio de provas incontáveis, milhares de pessoas trabalharam para este feito, era uma outra época, teve até gente que trabalhou DE GRAÇA apenas para ver os americanos chegarem antes dos russos. Era uma guerra ideológica, o objetivo era político, não científico. Os perigos eram enormes e pelos atuais padrões de segurança o vôo da Apolo 11 seria vetado. Ela esteve várias vezes perto do fracasso – o compoutador de bordo não tinha capacidade de calcular o tempo de combustivel e o pouso – foi a habilidade dos pilotos que salvou a missão. Eles trabalhjavam no limite da tecnologia e foi um grande feito histórico. Enfim, as pessoas podem não aceitar este fato, mas realmente aconteceu. Santos Dumont invewntou o avião em 1906 e três decadas depois já havia vôos intercontinentais. E alguém duvida que o homem pode voar em máquinas?
Acho que o problema é com a qualidade do ensino neste país. O ensino de História e Ciências vai mal das pernas neste querido Brasil…
um abraço a todos!
equipecfo1983@gmail.com
Colega Shazam,
Estava enfrentando um questão com o amigo Carlos Alexandre a respeito da credibilidade de os yankees terem ido ou não à Lua e pelo que concluí, ele só aceitaria tal fato – a de 1969 – se ele fosse pessoalmente lá para conferir!!! Considerou que a tecnologia computacional da época era mixuruca (palavra dele).
Agora eu me pergunto repassando…Será que quando Santos Dumont vôou no 14 Bis e que foi filmado em Paris; porquê diabos ninguém contestou como contestam uma minoria mixuruca a respeito da ida do homem à Lua em 1969? Vai entender?
Saudações Vulcanas!
Pra essa nova geração só acredita no que vê…
Cuidado pra não falar bobagens, como o Messi.
http://terceirotempo.ig.com.br/noticia/Messi_coloca_Maradona_como_melhor_jogador_e_afirma_Nao_vi_o_Pele_jogar-51964
Não axei bobagem. É a opinião dele, como vc tem a sua de q pelé é melhor.
Desculpe se pareceu falta de respeito a minha resposta.
Abraços
SERA Q ESSE VIDEO E VERDADEIRO??
http://www.youtube.com/watch?v=_ecBbSIdBKI
Gente, o que dá crédito ou não a algo são as provas físicas e/ou o testemunho de pessoas consideradas confiáveis. Quanto a provas físicas confiáveis não há como comprovar, ao que consta só eles (EUA) foram lá então eles poderiam forjar facilmente qualquer coisa, comparações de solo Lunar não comprovam que foram ou não lá, se a USSR conseguiu enviar uma sonda e recolher solo os EUA poderiam fazer o mesmo sem nunca colocarem os pés lá, mesma coisa para os espelhos (embora um pouco mais complicado na época). Então até que nós possamos ir a Lua fica difícil comprovar com 100% de certeza se sim ou não.
Agora quanto ao testemunho de pessoas “confiáveis” existem argumentos para ambos os lados, fica ao critério de cada um no que acreditar.
Um vídeo da FOX sobre a teoria de que a ida a Lua seria uma mentira e os argumentos de quem defende esta ideia:
http://www.youtube.com/watch?v=r32hZkumYcs%5D
Os argumentos de quem defende que foi verdade a viagem a Lua são bem conhecidos e fáceis de achar, portanto não postarei aqui, basta ir na Wikipedia.
O fato é que é possível sim que seja uma mentira, mas também é possível que seja verdade. Em minha opinião pessoal já vi várias inconsistências na história e por isso não estou convencido nem que sim nem que não. Me reservo o direito da duvida.
Acho que esse meu comentário vai passar batido, pois o post já está meio antigo, mas…vou fazê-lo mesmo assim.
Como eu fico triste percebendo que estamos fazendo com os colegas do blog o que tanto criticamos nos outros e o que os céticos da ovniologia fazem conosco mesmo: Rotulamos, taxamos de lunáticos, de ignorantes, de estúpidos. Arrotamos um conhecimento muitas vezes adquirido em palavras-cruzadas ou, no máximo, no almanaque abril.
Pra mim, esse blog é para debates saudáveis, mas o que tenho visto é um punhado de gente tentando provar que sabe mais que os outros; tentando impor seus conhecimentos – que supõe-se – certos e tornando o espaço um emaranhado de CTRL C + CRTL V de idéias. Só isso. Pouco se vê de originalidade nos “arrotos” de sapiência.
De minha parte afirmo que não sei nada e provavelmente nunca saberei, mas pelo menos reconheço isso e procuro ouvir e aprender.
Apenas o que sei é que ACREDITO FIRMEMENTE nos OVNIS e em visitantes extraterrestres e por isso frequento o blog. Aprendi muito aqui, mas muito mais com os que nem se acham tão inteligentes.
E tenho às vezes vontade de chutar o pau-da-barraca e perguntar: mas afinal de contas o que vocês estão fazendo nesse blog, se é pra criticar, atacar o comentário dos colegas e só esculhambar com a ovniologia??? Aaarrrggghhh!!!
Mas…………………………………(respiração profunda)o ser humano é assim mesmo, não é? No meu caso, continuarei frequentando o blog, mas com uma pontadinha de tristeza.
Foi malz pelo desabafo. Mas agora falei#pronto 🙁
Cara Sarah, te admiro muito. Muito obrigado.
Sinceramente Sarah? Obrigado por suas palavras, me da esperança no ser humano de verdade! Eu muitas vezes errei e admito ter errado e pra ser sincero tenho vergonha das falhas que cometi, mas aqui mesmo coloquei minha opinião e ainda no final do post pedi; “Por favor, me expliquem com educação” e por vezes vieram a agredir até meu conhecimento sem mesmo me conhecer. Eu simplesmente ignoro, passo adiante, pois fiquei abismado com o CTRL C + CTRL V. Sem mais palavras, falaste tudo o que sinto.
Abração.
Sarah…desde o site UFO te prestigio. Agora mais ainda.
O mais importante >> Obrigado!
Saudações humildes!
Sarinha PARABÉNS pelas palavras como sempre e como diz o Spock desde da ufo me orgulho de ti, faço minhas as suas palavras.
O negócio é ignorar maus fluídos e continuar na caminhada que é longa, mas será próspera 🙂
Luz e Paz a TODOS!
Sarah Connor, tudo bem ?
O “seu Grey” lhe admira muito… engrossando a fileira de nossos colegas do Ovnihoje.
Concordo com vc plenamente, e é sempre bom lembrarmos que onde estiverem humanos,teremos divergências e tb sentimentos exaltados.
Mas o que não podemos admitir, é a falta de respeito, limites, educação, etc… além da imposição de idéias e ideais introduzindo goela abaixo de quem se coloque na frente !!
É claro que muito desses adjetivos vem de “berço” e esperamos que alguns trabalhem o “seu caráter” !! Mas qual será o “norte ou gabarito” pra que eles mudem ou se “espelhem” e achem um ponto de decência e equilíbrio e que não venham a magoar pessoas?
Eu particularmente vivo me policiando, mas o meu gabarito foi “celestial” !!
Infelizmente isso nâo acontece somente nesse Blog, participo de outro “painel global” que é a mesma coisa…
Finalizando Sarah, não perca o seu senso de humor !!
Tb observo que cada “avatar” desse Blog(não a totos) mostram muito da personalidade de cada um e/ou o que defendem , inclusive o meu “ Greylost” tem um porque !!
Poderia falar muito mais, mas é bom termos sempre uma “palavra punhal” e não uma “palavra espada”
-Repetirei algo que já postei aqui nesse Blog que ouvi a muito tempo atrás !
* É mais ou menos assim “Uma Tribo Africana que em seu dialeto não conhecia o significado da palavra Amor, mas para se manifestarem uns aos outros eles conheciam e pronunciavam as palavras “eu te ouço” !
Um bom dia pra você !
Saudações Aliens !
Eu não tinha mais nada para postar neste tópico, apenas vou postar este por que compartilho da sua visão Sarah, o problema é que o assunto é muito delicado e creio que algumas pessoas se deixam levar por seus sentimentos naquele momento. As vezes acho que os Céticos de forma geral acabam sim por ser grosseiros, isso se deve ao fato de que acreditam saber da verdade e por isso sentem-se incomodados por ver outros que tentam desafiar estas verdades; por outro lado temos muitos que são capazes de acreditar em qualquer coisa, mesmo que seja obvio que não é verdade, e entre estes estão os que acreditam, têm motivos para acreditar mas querem provas reais; Mas a grande verdade que conheço é que muitas verdades irrefutáveis já foram colocadas abaixo. Eu não acredito em qualquer coisa, estou aqui por que quero explicações para coisas que não entendo e espero um dia encontrá-las. Mas sem respeito não chegaremos a lugar nenhum.