O artigo abaixo, escrito por Bernardo Kastrup, e publicado no site da revista Scientific American, explica que as anomalias quânticas devem nos forçar a repensar aquilo que chamamos de “realidade”.
Veja:
Cada geração tende a acreditar que suas visões sobre a natureza da realidade são verdadeiras ou muito próximas da verdade. Não somos exceção a isso: embora saibamos que as ideias das gerações anteriores foram suplantadas a cada vez por aquelas de uma geração posterior, ainda acreditamos que desta vez a acertamos. Nossos ancestrais eram ingênuos e supersticiosos, mas somos objetivos – ou pelo menos dizemos a nós mesmos. Sabemos que a matéria/energia, externa e independente da mente, é a substância fundamental da natureza, tudo o mais é derivado dela – ou será que sabemos?
De fato, estudos mostraram que existe uma relação íntima entre o mundo que percebemos e as categorias conceituais codificadas na linguagem que falamos. Não percebemos um mundo puramente objetivo por aí, mas um que é pré-particionado e pré-interpretado subliminarmente de acordo com categorias ligadas à cultura. Por exemplo, “os nomes das cores em uma determinada língua moldam a percepção humana da cor”. Um estudo de imagens do cérebro sugere que as áreas de processamento da linguagem estão diretamente envolvidas, mesmo nas mais simples discriminações das cores básicas. Além disso, esse tipo de “percepção categórica é um fenômeno que foi relatado não apenas pela cor, mas por outros contínuos perceptivos, como fonemas, tons musicais e expressões faciais”. Em um sentido importante, vemos o que nossas categorias culturais não examinadas nos ensinam a ver, o que pode ajudar a explicar porque cada geração está tão confiante em sua própria cosmovisão. Permita-me elaborar.
A carga conceitual da percepção não é uma nova introspecção. Em 1957, o filósofo Owen Barfield escreveu:
Eu não percebo nada com os meus órgãos dos sentidos sozinhos. … Assim, posso dizer, vagamente, que eu ‘ouço um tordo cantando’. Mas,, na verdade estrita tudo o que eu apenas meramente ‘ouço’ – tudo o que eu já ouvi, simplesmente em virtude de ter ouvidos – é som. Quando eu ‘ouço um tordo cantando’, estou ouvindo … com todo tipo de outras coisas, como hábitos mentais, memória, imaginação, sentimento e vontade … (Salvando as Aparências)
Como argumentado pelo filósofo Thomas Kuhn em seu livro The Structure of Scientific Revolutions, a própria ciência é vítima dessa inerente subjetividade da percepção. Definindo um “paradigma” como um “corpo implícito de convicções teóricas e metodológicas entrelaçadas”, ele escreveu:
Algo como um paradigma é pré-requisito para a percepção em si. O que um homem vê depende tanto do que ele olha, quanto do que sua experiência visual-conceitual anterior lhe ensinou a ver. Na ausência de tal treinamento, só pode haver, na frase de William James, “uma confusão desabrochando”.
Assim, devido ao fato que percebemos e experimentamos coisas e eventos parcialmente definidos por um paradigma implícito, essas coisas e eventos tendem a confirmar, por construção, o paradigma. Não é de admirar então que estamos tão confiantes hoje que a natureza consiste em arranjos de matéria/energia externos e independentes da mente.
No entanto, como Kuhn apontou, quando “anomalias” suficientes – observações empiricamente inegáveis que não podem ser acomodadas pelo sistema de crença reinante – se acumulam com o tempo e atingem massa crítica, os paradigmas mudam.
Hoje podemos estar perto de um momento definidor, já que um crescente corpo de evidências da mecânica quântica (MQ) torna o paradigma atual insustentável.
De fato, de acordo com o paradigma atual, as propriedades de um objeto devem existir e ter valores definidos, mesmo quando o objeto não está sendo observado: a Lua deve existir e ter qualquer peso, forma, tamanho e cor que tenha, mesmo quando ninguém a estiver olhando. Além disso, um simples ato de observação não deve alterar os valores dessas propriedades. Operacionalmente, tudo isso é capturado na noção de “não-contextualidade”: o resultado de uma observação não deve depender da maneira como outras observações separadas, mas simultâneas, são realizadas. Afinal de contas, o que percebo quando olho para o céu noturno não deve depender do modo como as outras pessoas olham para o céu noturno junto comigo, pois as propriedades do céu noturno descobertas pela minha observação não devem depender delas.
O problema é que, de acordo com a MQ, o resultado de uma observação pode depender da maneira como outra observação, separada mas simultânea, é realizada. Isso acontece com o chamado “entrelaçamento quântico” e contradiz o paradigma atual em um sentido importante, como discutido acima. Embora Einstein tenha argumentado em 1935 que a contradição surgiu simplesmente porque a MQ é incompleta, John Bell provou matematicamente, em 1964, que as previsões da MQ em relação ao entrelaçamento não podem ser explicadas pela suposta incompletude de Einstein.
Assim, para salvar o atual paradigma, há um importante sentido em que se deve rejeitar as previsões da MQ em relação ao entrelaçamento. No entanto, desde os experimentos seminais de Alain Aspect em 1981-82, essas previsões foram repetidamente confirmadas, com lacunas experimentais em potencial, fechadas uma a uma. O ano de 1998 foi particularmente frutífero, com dois experimentos notáveis realizados na Suíça e na Áustria. Em 2011 e 2015, novos experimentos novamente desafiaram a não-contextualidade. Comentando sobre isso, o físico Anton Zeilinger foi citado dizendo que “não faz sentido presumir que o que não medimos [isto é, observamos] sobre um sistema tem uma realidade [independente].” Finalmente, pesquisadores holandeses realizaram com sucesso um teste de fechamento de todas as brechas potenciais remanescentes, que foi considerado pela revista Nature o “teste mais duro até agora”.
A única alternativa para aqueles que se apegam ao atual paradigma é postular alguma forma de não localidade: a natureza deve ter – ou assim eles especulam – propriedades ocultas independentes da observação, totalmente perdidas pela MQ, que estão “espalhadas” pelo espaço-tempo. É esse fundo supostamente onipresente, invisível, mas objetivo, que supostamente orquestra o emaranhamento nos “ bastidores”.
Acontece, no entanto, que algumas previsões da MQ são incompatíveis com a não-contextualidade, mesmo para uma classe grande e importante de não-teorias locais. Os resultados experimentais relatados em 2007 e 2010 confirmaram essas previsões. Reconciliar esses resultados com o paradigma atual exigiria uma redefinição profundamente intuitiva do que chamamos de “objetividade”. E como a cultura contemporânea chegou a associar a objetividade à própria realidade, a imprensa científica sentiu-se compelida a relatar isso ao dizer:
Física quântica diz adeus à realidade.
A tensão entre as anomalias e o atual paradigma só pode ser tolerada se ignorarmos as anomalias. Isto foi possível até agora porque as anomalias são apenas observadas em laboratórios. No entanto, sabemos que elas estão lá, pois sua existência foi confirmada além da dúvida razoável. Portanto, quando acreditamos que vemos objetos e eventos externos e independentes da mente, estamos errados em pelo menos algum sentido essencial. Um novo paradigma é necessário para acomodar e dar sentido às anomalias; em que a própria mente é entendida como a essência – cognitivamente, mas também fisicamente – do que percebemos quando olhamos para o mundo ao nosso redor.
(Fonte)
E se alguém lhe dissesse que o Universo não existe? Você estaria pronto para quebrar seu paradigma?
Nova teoria apoia a ideia de que o Universo não existe, até que olhemos para ele
n3m3
