Por Zoe Mitchell
Quando o dia 13 de novembro se aproximou, eu – junto com muitos outros – tinha grandes esperanças na última audiência do Congresso sobre OVNIs, intitulada “Fenômenos Anômalos Não Identificados: Expondo a Verdade”.
É justo dizer que os últimos anos têm havido um turbilhão de revelações, meias-revelações e um renovado interesse público em fenômenos aéreos não identificados, mas cada audiência deixa-nos pensando se realmente nos aproximamos da verdade. A segunda audiência de OVNIs não foi exceção.
Apesar de uma lista impressionante de testemunhas e de uma abordagem aparentemente séria por parte dos legisladores, acabamos com as mesmas questões persistentes e um sabor familiar de frustração.
Definindo o tom para a transparência – ou assim pensamos
A audiência começou com a declaração da congressista Nancy Mace que deu o tom da sala – ou assim parecia. Ela deu a entender que certos funcionários do governo tentaram impedir que a audiência acontecesse “com medo do que pudesse ser divulgado”.
Foi uma afirmação ameaçadora, sugerindo uma luta interna pela transparência que poderia finalmente ver a luz do dia. Suas palavras exploraram uma suspeita profundamente enraizada que muitos de nós temos: que a verdade sobre os OVNIs está enterrada sob camadas de segredo, mais preocupada com a autopreservação do que com o conhecimento público.
Mace até exibiu o que chamou de “12 páginas do Programa de Acesso Especial da Constelação Imaculada”, um documento supostamente rejeitado pelo governo.
Foi uma medida ousada, que nos fez pensar que talvez o Congresso finalmente estaria ultrapassando os limites do sigilo dos OVNIs. No entanto, à medida que a audiência prosseguia, tornou-se dolorosamente claro que mesmo estes gestos “ousados” pouco contribuiriam para fornecer respostas substanciais. Estas vislumbres de alegados programas confidenciais levantaram questões mas, como é muito comum nestas audiências, forneceram poucas respostas.
Perguntas confusas e oportunidades perdidas
Assistir aos membros do Congresso questionarem as testemunhas foi um desafio, para dizer o mínimo. Em alguns pontos, ficou claro que alguns membros não tinham o conhecimento prévio para fazer perguntas pertinentes e necessárias, ou talvez não tivessem a sutileza verbal para enquadrá-las de maneira eficaz.
O diálogo tornou-se emaranhado e desarticulado, deixando muitas vezes testemunhas como o antigo funcionário do Pentágono Luis Elizondo apenas com as mais amplas oportunidades para defender os seus pontos de vista.
Uma das oportunidades perdidas mais flagrantes envolveu a questão das “recuperações de naves [acidentadas]”. Mace fez uma conexão com o acordo de não divulgação de Elizondo, sugerindo que poderia envolver a recuperação de destroços de OVNIs, embora ela não o tenha explorado completamente.
O que é mais frustrante é que não abordaram o fato de termos como “recuperação de naves” poderem referir-se à recuperação de tecnologia adversária estrangeira ou de naves “alienígenas” reais. Isso deixou uma ambiguidade no questionamento que poderia ter sido evitada com uma comunicação mais clara e conhecimento do tema.
Particularmente decepcionante foi como a frase “Veículo de Reprodução Alienígena” (ARV) foi encoberta no depoimento de Michael Shellenberger. Shellenberger apresentou-o como um termo em documentos que fazem referência a “Reprodução de Veículo”, mas as implicações do termo – potencialmente significando tecnologia alienígena de engenharia reversa – não foram totalmente desvendadas.
Testemunhas falam, mas o silêncio permanece ensurdecedor
Os depoimentos de testemunhas pareciam mais reiterações do que revelações. Elizondo, como esperado, condenou a cultura de sigilo em torno dos OVNIs. Ele alegou que um “pequeno grupo de funcionários do governo” havia ocultado conscientemente informações sobre OVNIs do público.
Apesar de ter dado um “sim” direto à questão de saber se o governo tinha programas secretos de recuperação de OVNIs, ele evitou cuidadosamente confirmar qualquer conhecimento em primeira mão, deixando-nos a pensar se ele está a par de informações confidenciais ou simplesmente fazendo uma suposição informada.
O contra-almirante aposentado da Marinha, Timothy Gallaudet, acrescentou um peso moral à audiência, atestando a credibilidade dos denunciantes que arriscaram danos à reputação para expor suas experiências.
Embora suas declarações fossem sinceras, pareciam ecos do que havíamos ouvido antes. Michael Gold, antigo administrador da NASA, defendeu o potencial da NASA na investigação de OVNIs, mas as suas sugestões para reduzir o estigma e aumentar a investigação científica pareciam promessas distantes.
Shellenberger também teve seu momento, detalhando o suposto programa “Constelação Imaculada”, uma suposta iniciativa do Pentágono para documentar e colocar em quarentena encontros com OVNIs. As suas revelações pareciam convincentes, mas quando nos lembramos da negação total do Departamento de Defesa da existência deste programa, cabe-nos decidir em quem acreditamos: no governo ou nos jornalistas dedicados a expor a verdade?
Principais perguntas não feitas – e respostas nunca exploradas
Além das informações que as testemunhas compartilharam, o que elas não disseram disse muito. O Congresso perdeu uma oportunidade crucial de perguntar porque é que alguns dos denunciantes não estavam presentes na audiência. As implicações disto são enormes e, infelizmente, dolorosamente óbvias: estes indivíduos provavelmente não se sentem seguros ou protegidos o suficiente para testemunhar diretamente.
Esta supervisão do Congresso é indicativa de um problema muito maior: a incapacidade de garantir que os denunciantes sejam protegidos. Se o Congresso realmente quer a verdade, deve primeiro criar um ambiente onde a verdade possa ser partilhada com segurança.
Houve também uma notável falta de acompanhamento sobre a questão de porque o vídeo do OVNI “GoFast” e outros documentos importantes parecem ter desaparecido dos servidores de e-mail do governo, conforme testemunhado por Gallaudet. Esta perda de dados – conveniente para alguns, frustrante para o público – sugere uma perturbadora falta de responsabilização que o Congresso parecia relutante em abordar.
Mais uma vez, nos encontramos no final de uma audiência sobre OVNIs com uma pilha de dicas, mas poucas respostas. O Congresso parece hesitante em seguir as linhas corretas de questionamento, optando, em vez disso, por agir com cuidado em torno de verdades duras. É um padrão decepcionante que já vimos antes.
Embora o assunto seja obviamente delicado, esse contorno não está ajudando ninguém. Nesta fase, questionamo-nos se estas audiências são mais uma demonstração de curiosidade tímida do que uma tentativa genuína de abrir a cortina sobre o desconhecido.
Se estes representantes do Congresso estivessem genuinamente empenhados em descobrir a verdade, não teriam deixado pedra sobre pedra. Em vez disso, ficamos questionando o significado das “12 páginas do Programa da Constelação Imaculada” e a extensão da tecnologia ARV sem quaisquer respostas claras.
Se o Congresso tivesse interrogado exaustivamente as testemunhas sobre a natureza precisa e o alcance dos programas de recuperação de OVNIs, poderíamos estar mais perto de compreender o que o governo está realmente escondendo.
Outro passo frustrante em direção à verdade
Como alguém que acompanhou de perto a questão dos OVNIs, gostaria de poder dizer que esta audiência mudou minha perspectiva ou lançou uma nova luz sobre este mistério. Infelizmente, parece que simplesmente voltamos ao ponto de partida.
A verdade pode de fato estar aí, mas parece cada vez mais claro que não a encontraremos numa audiência no Congresso. Em vez disso, o governo parece contente em oferecer fragmentos de informação, sabendo que é quase impossível juntá-los sem um testemunho claro e honesto.
Então, o que aprendemos com esta última audiência sobre OVNIs? Não muito, para ser honesta. Foi um desfile de evasivas, perguntas não feitas e oportunidades ignoradas.
O Congresso precisa pressionar mais e as testemunhas precisam de estar preparadas para responder às perguntas que o público merece saber. Até então, ficamos com a sensação de que há muito mais nesta história – e que talvez nunca tenhamos permissão para ouvi-la.
–Zoe Mitchell é uma pesquisadora e escritora independente especializada em temas extraordinários. Formada em jornalismo, ela investiga os mistérios que estão além da superfície da nossa realidade.
(Fonte)
Compartilhe este artigo com a galáxia!
ATENÇÃO: Qualquer artigo aqui publicado serve somente para cumprir a missão deste site. Assim, o OVNI Hoje não avaliza sua veracidade total ou parcialmente.
Apoie o OVNI Hoje: Cada Doação é Essencial para continuidade deste site!
Sua colaboração é crucial para manter o OVNI Hoje no ar. Assim, mesmo a menor doação ajuda a manter este espaço de informação e conhecimento disponível para todos os interessados. O OVNI Hoje e seus leitores agradecem sinceramente por seu apoio dedicado.
Para saber como doar, clique aqui.
Agradecimentos aos colaboradores do mês: ❤️Helio dos Santos ❤️Silas Raposo ❤️Edward Vaz ❤️Cris Vilas Boas ❤️Leopoldo Della Rocca ❤️Eneias Vieira
ÁREA DE COMENTÁRIOS
Todos são bem-vindos a participar da área de comentários abaixo. Contudo, os comentários são de responsabilidade única e exclusiva de seus próprios autores. Ou seja, o site OVNI Hoje não se responsabiliza por quaisquer inconveniências ou conflitos por eles causados.
Importante: Antes de comentar, atente-se às regras da Área de Comentários e evite ser banido. As regras podem ser acessadas clicando aqui.
