Numa declaração política que tomou um rumo errado no seu caminho para o século XXI, a Administração Federal de Aviação (FAA) não só continua a empregar “OVNIs” como o acrônimo com o qual não quer ter nada a ver, como também instrui as testemunhas oculares a levarem esses relatórios desordenados para outro lugar. Leve-os ao Centro Nacional de Relatórios de OVNIs, que não tem mão de obra para investigar. Ou, se a vida e a propriedade estiverem ameaçadas, chame a polícia e talvez alguns tiros de uma Glock 22 resolvam o problema. Só não traga isso aqui.
Por necessidade, no entanto, a FAA conseguiu alguma margem de manobra para um acrônimo mais palatável – UAS, para Unmanned Aircraft Sightings (Avistamentos de Aeronaves Não-Tripuladas). Ou talvez signifique Sistemas de Aeronaves Não Tripuladas. A terminologia parece ser um pouco fluida.
De qualquer forma, de acordo com a FAA, um UAS é “uma aeronave operada sem a possibilidade de intervenção humana direta de dentro ou a bordo de uma aeronave”. É tão simples e amplo que os federais têm usado UAS desde pelo menos 2009; além disso, eles têm produzido relatórios de incidentes nos últimos 10 anos. E se você é um passageiro frequente, é melhor prestar atenção.
Newsflash: Proprietários de drones, legalmente proibidos de operar a mais de 120 metros acima do nível do solo, estão fora de controle e talvez a um evento de vítimas em massa de um grande escândalo. No seu mais recente Relatório de Avistamentos de UAS, que abrange julho a setembro, a agência registrou 401 incidentes relacionados e emitiu um alerta:
“Relatos de avistamentos de aeronaves não tripuladas (UAS) por pilotos, cidadãos e autoridades policiais aumentaram dramaticamente nos últimos dois anos. A FAA recebe agora mais de 100 relatórios desse tipo todos os meses. A agência quer enviar uma mensagem clara de que operar drones em torno de aviões, helicópteros e aeroportos é perigoso e ilegal.” Etc., etc.
Peneirando através da salada de palavras
Entre aqueles que controlam o banco de dados de UAS está Ralph Howard, um investigador da Coalizão Científica para Estudos de OVNIs. Howard analisou os números da FAA de julho de 2020 a março de 2021 e sentiu-se compelido a compartilhar os resultados com o Instituto Americano de Astronáutica e Aeronáutica em 2023. Noventa e três por cento dos 1.235 casos que Howard estudou – a maioria encaminhados às autoridades por pilotos – envolveu avistamentos acima do limite legal; 156 relatos, ou 13 por cento, estavam a 8.200 pés (2.500 metros) ou mais. Vinte por cento dos avistamentos de UAS foram registrados em aproximações próximas, chegando a 500 pés (150 metros) de uma aeronave. A maioria deles, ou 160, chegou a 300 pés (90 metros) ou menos.
Howard diz:
“Eles dirão coisas como ‘está a 30 metros da ponta da asa’, ‘15 metros verticalmente acima’, ‘movendo-se rapidamente em direção ao leste, diretamente em frente a nós’, ‘diretamente acima’. Um disse ‘6 metros da asa’. Mas a maioria deles nem sequer é relatada como NMACs.”
Em nove casos, os pilotos foram forçados a fazer manobras evasivas, e mais seis foram relatados como Near-Miss Air Collisions (quase colisão), ou NMACs, o que significa que era tarde demais para os pilotos sequer desviarem.
Infelizmente, as entradas da planilha são escassas em detalhes. Datas, locais, horários, códigos de aeroporto, altitude e tipo de avião envolvido estão todos lá, mas as descrições reais dos UAS são incompletas, com poucas informações sobre formas e tamanhos. Apenas 16% dos relatórios UAS sob o escrutínio de Howard vão além de uma menção superficial à cor; dos 197 relatórios que o fazem, 165 dos intrusos são descritos como quadricópteros, sendo os drones e balões de asa fixa responsáveis pela maior parte do resto.
Ao todo, há 10 anos, a FAA compilou mais de 17.000 incidentes de UAS, repletos de tanta “salada de palavras” que Howard e a SCU tiveram que usar modelos GPT “para extrair a linguagem e esclarecer o que diabos está acontecendo lá em cima, porque algumas altitudes são ridículas”. A atualização do terceiro trimestre de 2024 apresenta 17 encontros a mais de 10.000 pés (3.000 metros), um deles a 17.500 pés (5.300 metros). E essas alturas vertiginosas fazem o velho veterano do Exército e ex-diretor estadual da MUFON para a Geórgia se perguntar se algo mais está acontecendo.
Comemorando a negligência
Howard diz:
“Suspeito que tornamos muito fácil pegar algo com o qual um piloto pensa que poderia colidir e demos a ele uma maneira de relatar isso sem nunca usar a palavra OVNI.”
A controvérsia dos UAS, ou drones, ressurgiu recentemente com a cobertura do Wall Street Journal sobre os bichos-papões não identificados que pululavam no espaço aéreo restrito em instalações militares na Virgínia e no Nevada no ano passado. Detalhou as muito divulgadas incursões sobre a Base Aérea de Langley, que foi alvo de ataques durante 17 dias consecutivos em dezembro passado, juntamente com notícias de aparentes voos de reconhecimento sobre o local de segurança nuclear do Departamento de Energia, nos arredores de Las Vegas. Os comitês do Congresso reuniram-se para se preocuparem abertamente com a questão, mas os culpados ainda não foram identificados.
Enquanto isso, como relatou o blogueiro Douglas Dean Johnson no início deste mês, o Comitê de Supervisão e Responsabilidade da Câmara – o mesmo órgão que ouviu depoimentos incomparáveis sobre OVNIs do denunciante David Grusch e dos colegas veteranos David Fravor e Ryan Graves no ano passado – divulgou uma lista dos maiores sucessos de sua 118ª sessão do Congresso. Ele listou 59 realizações, por ex. “Investigando os Esquemas de Tráfico de Influência de Biden” e “Expondo a Agenda Ambiental Radical Biden-Harris”, mas nenhuma palavra sobre suas audiências sobre OVNIs – ou sobre quaisquer esforços para seguir as pistas de Grusch sobre projetos confidenciais.
Junte esta negligência à incapacidade do Capitólio de adicionar qualquer linguagem investigativa a uma próxima votação sobre a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2025 e fica claro que a transparência está fora de questão para mais um ciclo de votação. Os otimistas estão se consolando com as audiências sobre OVNIs convocadas para os subcomitês Cibernético e de Segurança Nacional da Câmara em 13 de novembro. Que tal chamar Eric Davis e o almirante aposentado Thomas Wilson para testemunhar sob juramento? Não? Uau.
Plano B: ativismo cidadão
Com o sistema falhando, alguns acontecimentos ocorridos no último mês estão preparando o terreno para uma ação direta. Um elenco internacional de influenciadores – desde nomes conhecidos como Lue Elizondo, Richard Dolan e Ross Coulthart, até investigadores ocupados na Índia, Portugal, Hong Kong e outros lugares – reuniu-se remotamente no dia 20 de outubro para uma reunião de animação com transmissão ao vivo de três horas. A ideia era incitar os ouvintes em todo o mundo a exigir a responsabilização dos seus líderes.
De acordo com Kevin Wright, do patrocinador New Paradigm Institute, os primeiros retornos foram encorajadores:
“Podemos dizer de forma conservadora que mais de 10.000 pessoas assistiram ao evento, e houve mais de 50.000 visualizações no X e mais de 13.000 no YouTube, apesar da transmissão ao vivo ter sido retirada após o evento para edições de pós-produção.”
Mas talvez as sementes de uma reunião anterior, também coordenada pelo NPI, possam revelar-se ainda mais impactantes, especialmente se o spookworld algum dia esperar recuperar o controle de uma narrativa credível. Um encontro de divulgação de OVNIs na Universidade de Yale em 27 de setembro tentou estimular estudantes universitários nos EUA e no exterior a saírem de cima do muro e começarem a fazer lobby.
Trabalhando em conjunto com a nova Yale Student UFO Society, enquanto talvez 100 (a maioria) estudantes iam e vinham durante o evento de um dia inteiro, os palestrantes ofereceram um curso intensivo sobre este tópico insanamente complicado para os presumivelmente não iniciados. E se, de fato, o Teach-In foi realmente a sua introdução à controvérsia, é fácil imaginar o estalo e o estalo dos circuitos neurais sendo fritos devido à sobrecarga de entrada.
Em menos de 90 minutos, por exemplo, o professor de física da Universidade de Albany, Kevin Knuth, apresentou uma retrospectiva abrangente da nossa relação com “naves tecnologicamente avançadas”, juntamente com a nossa impotência como espécie para abordar os fenômenos com rigor intelectual. Vigilância nuclear e adulteração de armas, comportamentos transmídia, velocidades esmagadoras, o aproveitamento, concentração e exploração de quantidades impossíveis de energia – exceto por algumas risadas nervosas, a acusação de Knuth de evasão e negação pela ciência estabelecida sobre as habilidades de esmagamento da física dos OVNIs tornou seu público em grande parte mudo. Ele também os inundou com depoimentos em vídeo de astronautas e veteranos militares, nenhum mais convincente do que a repetição do relato de uma testemunha ocular do piloto aposentado da Força Aérea Peruana Oscar Santa Maria Huerta no Clube Nacional de Imprensa em 2007.
O cesto de roupa suja inteiro
Em 1980, Huerta e seu Sukoi-22 tentaram enfrentar um OVNI em forma de balão e cúpula que invadia uma zona militar de exclusão aérea. A 8.000 pés, ele interceptou o bogey com uma “parede de fogo” que fez chover mais de cinco dúzias de projéteis de 30 mm sobre seu alvo. “Os projéteis não ricochetearam – provavelmente foram absorvidos”, lembrou Huerta. Com pouco combustível, ele interrompeu a perseguição e retornou à base em Arequipa. Como se zombasse de seus perseguidores, o alvo retornou e estacionou à vista de todos acima da base durante as duas horas seguintes.
No entanto, Knuth deixou as tarefas interpretativas para os cofundadores do NPI, Jim Garrison, e o advogado Danny Sheehan, o conselheiro-chefe do grupo. Ambos construíram os seus argumentos no contexto da “crise existencial” imposta aos Millennials e à Geração Z.
Com o planeta bombando calor de gases com efeito de estufa para a atmosfera ao equivalente a “duas bombas de Hiroshima” por segundo, Garrison declarou que a inteligência não-humana por detrás dos OVNIs tem-se afirmado desde a erupção da era nuclear. Preocupado com os “eventos de extinção” que ameaçam a “diversidade biológica incomum” da Terra, o NHI, prometeu Garrison, está “disposto a ajudar a humanidade na medida em que estivermos abertos”.
Sheehan falou com a certeza da autoridade governamental, à qual sua vida de ativismo político muitas vezes se opôs desde a Guerra do Vietnã.
Cinco espécies não humanas estão interagindo com os terráqueos, acusou Sheehan. Eles abduzem os desavisados para colher espermatozoides e óvulos e criam híbridos que agora caminham entre nós. A sua função, diz ele, é integrar e dissuadir os decisores políticos da sua rota de colisão militarizada com a catástrofe global. No entanto, numa reviravolta de ficção científica, a tecnologia de armas dos EUA está comeándo a virar a mesa, abatendo OVNIs e detendo os seus pilotos para interrogatório.
A academia conseguirá acompanhar?
Sheehan disse:
“Só estou lhe contando o que as agências de inteligência dos Estados Unidos sabem que está acontecendo. OK? E que eles não estão lhe contando sobre isso e estão escondendo a informação.
Temos que nos levantar. Temos que nos organizar, temos que nos educar sobre isso, temos que ter aulas nas diversas universidades, assim mesmo.”
Pergunta: Os defensores da barreira que acumulam informações sobre OVNIs, sejam eles em uniformes de oficiais ou em ternos feitos sob medida com lenços no bolso – eles estão confortáveis com esse tipo de alegações e exortações potencialmente imprudentes circulando por aí? E se essas narrativas forem terrivelmente imprecisas? Quão mais problemática seria uma nova geração mais cínica que a anterior? E se os Teach-Ins e a ação cidadã realmente se popularizarem nos campi universitários?
No ano passado, no Journal of Humanities and Social Sciences Communications, um estudo aprovado pela Universidade de Louisville entrevistou 14 disciplinas em 144 “principais universidades de pesquisa” para um artigo intitulado “Percepções do corpo docente sobre OVNIs”. Apenas 1.549 – ou menos de 4% – dos 39.784 instrutores consultados se preocuparam em participar. Alguns dos professores, em sua maioria anônimos, que decidiram participar da conversa adicionaram adendos por e-mail como estes: “O estigma em torno do assunto é tão grande que pensei que sua consulta inicial para participar fosse spam!” “A estabilidade pode ser complicada para você – boa sorte” e “A censura deste tópico é ridícula. O estigma em torno deste tema é negativo e ainda mais no meio acadêmico”.
No entanto, o estudo sugeriu um nível significativo de interesse entre os acadêmicos e que “a curiosidade superou o ceticismo ou a indiferença” para a maioria. Mais de 64 por cento declararam que era “muito importante” ou “absolutamente essencial” que o meio acadêmico desempenhasse um papel na investigação relacionada.
oO professor de ciências políticas do estado de Ohio, Alexander Wendt, há muito um defensor da transparência dos OVNIs, rebate:
“Sou cético em relação à ação direta liderada por estudantes no contexto dos OVNIs. A questão é muito abstrata e intangível para realmente fazer o sangue das pessoas circular e. . . o ‘apetite pela alfabetização’ nesta área ainda é muito baixo.”
Em 2008, Wendt e Raymond Duvall, da Universidade de Minnesota, produziram um ensaio seminal que argumentava que a “ansiedade autoritária” nunca poderia acomodar uma investigação sóbria sobre o fim do antropocentrismo. No entanto, durante os últimos sete anos, tem estado de fato em curso uma versão superficial desse debate, mesmo num Congresso em grande parte imparcial. Mas como fazer com que o meio acadêmico aceite abertamente esta iniciativa continua a ser um enigma.
Wendt afirma por e-mail:
“Não vejo mal nenhum em tentar aumentar a consciência sobre a questão de qualquer maneira que pudermos e, eventualmente, o extremo sigilo do novo regime de OVNIs do governo dos EUA pode sair pela culatra, já que o número de casos oficiais e inexplicáveis caminhará em breve para as dezenas de milhares. À medida que esse número continua crescendo, as pessoas podem começar a fazer mais e mais perguntas, mas até então não vejo nenhum apetite entre meus colegas para um envolvimento com os OVNIs.”
Talvez uma colisão de um avião comercial com um UAS a 17.500 pés resolvesse o problema.
(Fonte)
Compartilhe este artigo com a galáxia!
ATENÇÃO: Qualquer artigo aqui publicado serve somente para cumprir a missão deste site. Assim, o OVNI Hoje não avaliza sua veracidade total ou parcialmente.
Apoie o OVNI Hoje: Cada Doação é Essencial para continuidade deste site!
Sua colaboração é crucial para manter o OVNI Hoje no ar. Assim, mesmo a menor doação ajuda a manter este espaço de informação e conhecimento disponível para todos os interessados. O OVNI Hoje e seus leitores agradecem sinceramente por seu apoio dedicado.
Para saber como doar, clique aqui.
Agradecimentos aos colaboradores do mês: ❤️Silas Raposo ❤️Edward Vaz ❤️Maria Cristina V Boas ❤️Leopoldo Della Rocca ❤️Danilo Tercariol
Muito obrigado!
ÁREA DE COMENTÁRIOS
Todos são bem-vindos a participar da área de comentários abaixo. Contudo, os comentários são de responsabilidade única e exclusiva de seus próprios autores. Ou seja, o site OVNI Hoje não se responsabiliza por quaisquer inconveniências ou conflitos por eles causados.
Importante: Antes de comentar, atente-se às regras da Área de Comentários e evite ser banido. As regras podem ser acessadas clicando aqui.
