Recentemente, o escritor científico Phil Plait escreveu um artigo para o site Scientific American simplesmente detonando a possibilidade de que os OVNIs possam ser algo anômalo. Contudo, Tom Rogan (veja detalhes sobre ele ao final do artigo abaixo) colocou Plait em seu devido lugar… pelo menos ao meu ver.
Veja abaixo o que Rogan escreveu:
Seu argumento não começa bem quando você o prejudica em seu título.
Mas é exatamente isso que o astrônomo Phil Plait faz com seu artigo da Scientific American “Nope-It’s Never Aliens”, publicado na segunda-feira. Esse título, tão declarativo na sua afirmação, é incompatível com a afirmação posterior de Plait de que ele “adotou a ciência como uma carreira e o pensamento crítico como uma paixão”. Não há muitas evidências de pensamento crítico nesse título. Na verdade, é um repúdio direto a esse interesse científico crítico. Isto é uma vergonha. Os escritos de Plait incluem muitos artigos interessantes sobre o espaço e a ciência.
Plait eventualmente admite que alguns OVNIs permanecem inexplicados e que eles (ou fenômenos anômalos não identificados, como o governo agora se refere aos OVNIs) merecem algum estudo continuado. Mas o seu argumento praticamente conclui que este estudo será em grande parte inútil.
Isto fala do problema central do assunto OVNI: o excesso de confiança daqueles que o consideram. De um lado estão aqueles entusiastas de OVNIs que se fixam em acreditar que todo balão espião é uma nave extradimensional, extraterrestre ou extratemporal. Esses indivíduos ficam irritados quando jornalistas como eu relatam que alguns OVNIs estranhos são de origem distintamente terrestre. Muitos entusiastas de OVNIs também veem o sigilo governamental sobre os OVNIs como evidência inerente de uma conspiração. E embora uma conspiração de pequenos grupos não possa ser descartada (uma grande conspiração teria vazado), a maior parte do sigilo governamental relacionado aos OVNIs é projetado para manter classificados certos programas que são totalmente não relacionados aos OVNIs, mas muito relacionados à atividade aeroespacial.
Do outro lado estão os jornalistas e cientistas que se fixam na crença de que uma riqueza de testemunhas credíveis e conjuntos de dados históricos equivalem a pouco mais do que nuvens, balões e delírios obsessivos. Ou, como diz Plait, reportagens relacionadas a OVNIs “ainda são apenas as mesmas manchetes ofegantes e a falta de substância por trás delas. Não há nada lá“.
Para apoiar este argumento, no entanto, Plait utiliza apenas um conjunto excepcionalmente limitado de relatos de OVNIs e apenas uma camada muito fina de análise. Avaliando os três vídeos de OVNIs gravados por pilotos da Marinha em 2004 e 2015, por exemplo, Plait baseia-se totalmente na avaliação cética do escritor científico Mick West de que os objetos nesses vídeos são tudo menos interessantes. Para ser justo com West, ele apresenta os seus argumentos para análise e interage com os críticos. Ele merece envolvimento e respeito recíprocos.
No entanto, também é insincero da parte de Plait descartar os pilotos envolvidos nesses incidentes como tendo sido facilmente confundidos. Embora os pilotos, incluindo os pilotos de caça, cometam erros de observação, os envolvidos no caso de 2004 viram o objeto muito de perto e testemunharam os seus movimentos aparentemente impossíveis. Plait negligencia o pensamento crítico quando casualmente descarta o testemunho deles (e o radar/vídeo relacionado) como equivalente ao do “Primeiro Oficial da Air Canada [que] supostamente colocou um avião em queda livre porque viu Vênus”. Por um lado, Vênus carece de manobras evasivas de velocidade excepcionalmente alta.
A questão aqui é que esses OVNIs permanecem inexplicáveis. A ideia de que podem ser descartados com segurança como poluição atmosférica não é consistente com a devida diligência científica. Na verdade, Sean Kirkpatrick, ex-chefe do Escritório de Resolução de Anomalias de Todos os Domínios, a agência de pesquisa de OVNIs do Pentágono, inadvertidamente sublinhou isso quando recentemente cometeu erros básicos em relação a elementos incontestados desses vídeos. Este desdém pela mente aberta reflete a abordagem mais ampla do AARO em relação ao assunto OVNI (e a sua decisão associada de convidar apenas jornalistas céticos em matéria de OVNI para briefings).
A afirmação central de Plait é que “a navalha de Occam, a regra prática para a investigação científica, aplica-se bem aqui: a explicação mais simples é geralmente a melhor”.
Concordo. Exceto que eu viraria essa afirmação de cabeça para baixo. Afinal, uma coisa seria se o interesse atual em OVNIs se baseasse apenas em relatórios da era atual dos veículos hipersônicos. O problema é que desde a década de 1940 foi registada uma litania de relatórios e retornos de sensores muito semelhantes de objetos aéreos que atuavam de formas aparentemente impossíveis. Não deveríamos querer explicar como algo nas décadas de 1940 e 1950 tinha, de alguma forma, melhores capacidades de desempenho do que as nossas capacidades militares mais avançadas de hoje? Caso contrário, não deveríamos querer excluir que tudo o que foi gravado não foi nada extraordinário?
Sobre esse ponto, consideremos alguns outros exemplos de incidentes relacionados com OVNIs que podem merecer mais do que simples escárnio.
Considere os avistamentos em massa de OVNIs relatados em um jogo de futebol italiano em 1954, em Phoenix em 1997 (alguns afirmam que foram sinalizadores, mas muitas testemunhas, incluindo o ex-governador do Arizona, Fife Symington, dizem ter visto um vasto objeto físico), na Bélgica em 1989- 1990, Illinois em 2000 (incluindo testemunhas policiais), Texas em 2008, na Austrália em 1966, no Reino Unido em 1997 e no Zimbábue em 1994.
Ou que tal o radar, o sonar, o satélite e outros retornos de sensores (às vezes retornos de vários sensores diferentes ao mesmo tempo), aparentemente mostrando objetos exibindo manobras muito além da ciência contemporânea e, às vezes, evitando interceptações militares? Os registros divulgados sob a Lei de Liberdade de Informação oferecem uma litania desses relatórios de várias agências militares e governamentais.
Depois, há aquelas testemunhas militares com credenciais impecáveis e autorizações de segurança que relatam coisas incríveis em bases militares, áreas de treino e outros locais. A experiência comparativa de militares russos e norte-americanos relatando OVNIs potencialmente interferindo em instalações de armas nucleares é certamente digna de uma investigação de mente aberta, não?
A chave aqui não é que estes relatórios ofereçam provas conclusivas de que alguns OVNIs são operados por uma inteligência não humana, mas sim que existem provas substanciais que sugerem que tal possibilidade não pode ser descartada. Mas ao descartar essa possibilidade, o argumento de Plait procura o resultado que muitos argumentos declarativos céticos em relação aos OVNIs procuram. Ou seja, munição para isolar os egos da introspecção.
Ao adotar tais tons declarativos ao lado de exemplos selecionados, mas esparsos, o autor fornece um escudo ao cientista ou jornalista que, de outra forma, poderia se sentir pressionado a olhar novamente para este assunto. Um escudo através do qual você pode se inclinar para trás, suspirar e murmurar: “Estou certo em ignorar essa merda”. É inegável que o estigma que acompanha este assunto é significativo.
O incentivo profissional para se envolver criticamente com este assunto é superado em muito pelo risco profissional. Isto é especialmente verdadeiro em domínios como a ciência, o exército, o meio acadêmico e o jornalismo, nos quais a percepção da credibilidade profissional é muitas vezes tão importante como a sua realidade.
Ainda assim, utilizar uma base de evidências esparsa e selecionada para tirar conclusões insustentáveis não presta muito serviço científico a um tópico que claramente merece um exame mais sério.
Tom Rogan é editor online e redator de política externa do Washington Examiner. Ele escreve frequentemente sobre questões de segurança e inteligência envolvendo a Rússia, a China e o Oriente Médio. Ele é bacharel em estudos de guerra pelo King’s College London, mestre em ciências políticas do Oriente Médio pela SOAS e graduado em direito pela Universidade de Direito de Londres. Entre outros, ele já escreveu para o Wall Street Journal, o Washington Post, a Reuters, o Independent, o Atlantic, o National Review, o Telegraph e o Guardian.
(Fonte)
Isso posto, tudo que posso dizer é que não se trata de ciência quando um suposto cientista faz deduções com base somente em suas convicções pessoais ou ideologia que lhe foi imposta pela academia. E pior, ainda o faz sem o devido estudo aprofundado de todos os dados disponíveis.
Bem, pelo menos esta é a minha opinião com base em tudo que já vi nessas mais de seis décadas de existência neste mundo maluco.
n3m3
ATENÇÃO: Qualquer artigo aqui publicado serve somente para cumprir a missão deste site. Assim, o OVNI Hoje não avaliza sua veracidade total ou parcialmente.
Compartilhe este artigo com a galáxia!
Apoie o OVNI Hoje: Cada Doação é Essencial para continuidade deste site!
Sua colaboração é crucial para manter o OVNI Hoje no ar. Assim, mesmo a menor doação ajuda a manter este espaço de informação e conhecimento disponível para todos os interessados. O OVNI Hoje e seus leitores agradecem sinceramente por seu apoio dedicado.
Para saber como doar, clique aqui.
Agradecimentos aos colaboradores do mês: ❤️Silas Raposo ❤️Edward Vaz ❤️Eneias Vieira ❤️Maria Cristina V Boas
Muito obrigado!
ÁREA DE COMENTÁRIOS
Todos são bem-vindos a participar da área de comentários abaixo. Contudo, os comentários são de responsabilidade única e exclusiva de seus próprios autores e o site OVNI Hoje não se responsabiliza por quaisquer inconveniências ou conflitos por eles causados.
Importante: Antes de comentar, atente-se às regras da Área de Comentários e evite ser banido. As regras podem ser acessadas clicando aqui.
