Será mesmo que o CEFAA errou em sua análise e o OVNI do Chile não passava de uma aeronave comercial, ou estariam os céticos errados?
Em 6 de janeiro passado, foi publicado aqui no OVNI Hoje um artigo a respeito de um vídeo liberado pelo Comitê de Estudos de Fenômenos Aéreos Anômalos – CEFAA, do Chile, mostrando um OVNI que foi filmado por um helicóptero da Força Aérea do Chile em 2014, e não havia sido identificado por uma equipe de especialistas chilenos.
Agora, Mick West, um administrador do site Metabunk.org, da cidade de Sacramento, na Califórnia – EUA, diz ter resolvido o caso.
Num artigo extenso em seu site, ele apontou para evidências, as quais sugerem que o objeto teria sido uma aeronave comercial, deixando para trás rastros aerodinâmicos. Usando registros de voo, ele rastreou dois voos prováveis que estavam próximos da área naquele momento. Estes eram o voo 330 da LATAM, de Santiago para La Serena, no Chile, e também o voo 6830 da Iberia, que ia de Santiago para Madri.
West escreveu:
Isto se parece como um avião voando para longe da câmera, consideravelmente mais alto do que o helicóptero (em algum lugar por volta de 15.000 a 25.000), que brevemente criou um rastro de fumaça.
Com base na análise de @Trailblazer, @Trailspotter, eu mesmo e outros, estas provavelmente são DUAS aeronaves envolvendo a IB6830 e LA330.
A aeronave que inicialmente parece se encaixar é a LA330, um A320 de duas turbinas, que foi reportada estar subindo para 20.000 pés naquela exata posição visual às 14h01m39.
Ela na verdade estava a 104 quilômetros, não 56 a 80.
Isto explica porque não foi vista pelo radar – a aeronave estava no radar, mas não onde eles pensavam que estava.
A segunda aeronave é o IB6830 que partiu mais tarde, e estava subindo mais para o sul, próxima do helicóptero.
No momento que isto foi vista, a aeronave estava na verdade por volta de 56 quilômetros de distância. Porém ela iria rapidamente ficar mais longe.
O vídeo também foi analisado pela IPACO.fr, um grupo francês de investigação de OVNIs, que identifica farsas e erros de identificação.
Num relatório o grupo concluiu:
O objeto observado no vídeo foi muito que provavelmente uma aeronave de duas turbina de transporte médio, em fase de pouso, voando à frente do helicóptero em velocidade mais alta, com baixa altitude e baixa velocidade, visando pousar.
Como pode ser visto das análises acima, as duas entidades que tentam desbancar avistamentos de OVNIs só concordaram numa coisa: que deveria ser uma aeronave. A primeira analisou que o possível voo estava subindo à uma grande altitude, e a segunda “em fase de pouso”, em baixa altitude.
Vale observar que após analisarem desde 2014, o vídeo deixou a equipe do CEFAA desconcertada, e esta inclui cientistas e peritos da aeronáutica. Muito possivelmente eles já haviam investigado a possibilidade do objeto ter sido alguma aeronave, como alegam os sites mencionados acima, e teriam chegado à conclusão de que não era. Como reportado no primeiro artigo, o próprio General Bermudez, diretor do CEFAA declarou durante a investigação:
Não sabemos o que era, mas sabemos o que não era.
Bermudez também escreveu num e-mail:
Este tem sido um dos casos mais importante na minha carreira como diretor do CEFAA, pois o nosso Comitê estava desempenhando o melhor possível. O CEFAA é muito respeitado parcialmente porque há uma participação completa dos cientistas do mundo acadêmico, das forças armadas através de seus representantes, e da equipe da aeronáutica do DGAC, inclusive seu diretor. Estou extremamente contente com a conclusão alcançada, que é lógica e despretensiosa.
Também é importante frisar que tampouco o radar do próprio helicóptero conseguiu captar o objeto.
Com isto, não estou afirmando que os dois sites que analisaram o vídeo possam estar equivocados, mas quem melhor que a aeronáutica do Chile para levantar dados de voo dentro de seu próprio país?
Contudo, há sim uma possibilidade de falha na análise da CEFAA, afinal estamos lidando com humanos. E de qualquer forma, fica aqui a informação para a apreciação e comentários dos leitores.
n3m3
