Em 25 de junho passado, Philippe Ailleris do site www.uapreporting.org, publicou um artigo criticando a posição da revista Astronomy expressada em dois artigos que foram publicados na edição de maio de 2013. Devido ao fato de ambos os artigos essencialmente serem simples refutações da ‘hipótese extraterrestre’, e não instigarem maiores investigações sobre o fenômeno, Ailleris enviou o seguinte texto à revista:
Sobre Contatos Imediatos e a Ciência por Detrás dos OVNIs
Na edição de maio de 2013 da revista Astronomy, foi publicado um artigo de Philip Plait intitulado “A Ciência por Detrás dos OVNIs” e uma coluna intitulada “Contados Imediatos”, por Glenn Chaple (trad. livre dos títulos- n3m3). Eu acredito que ambos os escritores confundem o assunto sobre inteligência extraterrestre e o assunto sobre OVNIs, pois eles parecem associar este acrônimo com ‘nave extraterrestre’.
Embora seja bem conhecido o fato de que muitos avistamentos de OVNIs são más interpretações de fenômenos comuns por pessoas com pouca experiência em olhar para o céu, isto não é um argumento válido para descartar todos os avistamentos e desacreditar de todo o tópico. Eu concordo com os autores de que tornar OVNIs em OVIs (Objetos Voadores IDENTIFICADOS) seja importante, assim como catalogar eventos conhecidos para eliminar erros e corrigir más interpretações possa ajudar ao público conhecer muitos fenômenos naturais e feitos pelo homem, os quais ocorrem nos céus. Por outro lado, parece que esta abordagem é incompleta e ameaça estreitar nossa ‘estabilidade funcional’.
É importante deixar aberta a possibilidade de que ainda há novas descobertas a serem feitas. Sempre que há observações atmosféricas não explicáveis, existe a possibilidade para os cientistas aprenderem algo novo através do estudo desses avistamentos. Fenômenos aéreos não explicados deveriam ser tratados seriamente e uma rigorosa avaliação científica dos avistamentos acreditáveis deveria ser feita, pois de um ponto de vista científico eles representam um fenômeno desconhecido e inexplicado.
A discussão aberta e racional do tópico deveria ser incentivada. O ato de ignorar ou recusar a discussão e o debate de casos desafiadores e não identificados de OVNIs poderia nos levar à conclusão de que a ciência tem algo para esconder, o que incentiva todos os tipos de teorias da conspiração. Além disso, pode-se argumentar que em se prestando mais atenção aos OVNIs, ou pelo menos sendo mais respeitoso ao tratar do assunto, seria um sinal de boas vindas ao público, mostrando que a ciência não descarta tópicos que o público acha interessante. Isto também mostraria que a ciência não descarta uma experiência que ocorre a um percentual não insignificante da população (5 a 10% da população relata avistamento de OVNIs). Além disso, quase toda nova descoberta em astrobiologia e astronomia aumenta a probabilidade de vida extraterrestre, e o ato de responder perguntas, de ‘como poderiam ser os extraterrestres‘ e ‘eles virão nos visitar‘ torna a astronomia interessante às pessoas jovens. Ignorar a possibilidade ou recusar sua discussão age justamente contra isso.
Finalmente, eu concordo com os autores dos artigos que astrônomos (assim como pilotos), em média, são melhores observadores. Porém, é importante mencionar que alguns deles, inclusive conhecidos e respeitados astrônomos como Clyde Tombaugh e Lincoln LaPaz, tiveram seus avistamentos de OVNIs.
– Philippe Ailleris
Fonte: www.uapreporting.org
——————————
EDITORIAL:
É simplesmente inacreditável que, apesar de todas as indicações apresentadas até mesmo por outros cientistas de que é quase impossível estarmos sós no Universo, ainda há aqueles no âmbito científico que persistem no mesmo pensamento retrógrado da Idade das Trevas.
Obviamente se faz necessário provar cientificamente um dado fenômeno para que o mesmo possa ser aceito pela ciência; mas simplesmente virar a cara e ignorar, sem sequer pesquisar mais a fundo os incontáveis relatos de fenômeno de OVNIs presenciados até mesmo por pessoas de credibilidade inquestionável, tais como astronautas, pilotos profissionais e astrônomos, descartando todo e qualquer caso como imaginação fértil da população, é certamente um caso de obtusidade mental, paradoxal à posição de homem/mulher da ciência. Afinal, o verdadeiro cientista é aquele que não vira as costas para fatos que vão contra sua crença pessoal.
Alguém de QI elevado que age desta forma, ou o faz por puro preconceito, ou então possui interesses escusos.
n3m3
